Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

- 709  таких акций,  основаны на предположениях.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что не исключена возможность того, что все истребуемые истцом акции находятся во владении одного из ответчиков либо принадлежат им в иных количествах, нежели указывает истец.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованное неприменении судом первой инстанции статьи 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с тем, что акции выбыли из его владения помимо воли.

Согласно пунктам  1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи акций от 6 октября 2006 года     № № 01/2006, 02/2006 03/2006, заключенные ООО «Добыча» с Ольховой Натальей  Валерьевной, Нелюбиным Андреем  Валерьевичем и Ченцовым Иваном Владимировичем, от имени продавца подписаны генеральным директором общества Фокиным В.В.

Исходя из части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 14 февраля 1998 года № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»  единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

Признание  недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли.  Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №  10/22    и пункте  10 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос возмездности приобретения акций компаниями  Ролфинг Лимитед (Rolfing Limited), Вифилд Инвестментс Лимитед (Wyfield Investments Limited), Вэлифилд  Венчурз Лимитед (Valleyfield Ventures Limited).

Ответчиками в материалы дела представлены платежные поручения:

-  от 13 августа 2009 года № 251 о перечислении компанией  Ролфинг Лимитед (Rolfing Limited) ЗАО «Кондор» 21 312 600 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг от 22 июня 2009 года  № CR 02;

-   от  10 августа 2009 года № 203 о перечислении компанией  Вифилд Инвестментс Лимитед (Wyfield Investments Limited) ООО «Ростар Холдинг СА» 21 925 500 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг от 22 июня 2009 года  № RН-W;

-  от 19 августа 2009 года № 320 о перечислении третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации за компанию Вэлифилд  Венчурз Лимитед (Valleyfield Ventures Limited) ООО «Арсенал Профи» 21 345 000 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг от 22 июня 2009 года  № АП-В.

Истец в судебном заседании 18 марта 2011 года настаивал на том, что ответчики не являются  добросовестными приобретателями имущества  в связи с непредставлением договоров купли-продажи ценных бумаг и невозможностью определения, произведена ли оплата покупателем в полном объеме.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №  10/22        для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации  приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Одним из ответчиков - компанией  Вэлифилд  Венчурз Лимитед (Valleyfield Ventures Limited) в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 22 июня 2009 года № АР-V, заключенный с ООО «Арсенал Профи», согласно которому стоимость 3 360 обыкновенных именных бездокументарных акций  ОАО «Хакасский бентонит»   № 1-02-40083-F от  06.08.1998 г.,  определена в сумме 21 345 000 рублей.  Учитывая назначение и сумму платежа, указанныее  в платежном поручении  от 19 августа 2009 года № 320,  суд приходит к выводу о том, что   указанным ответчиком оплата приобретенных акций произведена в полном объеме.

Компании  Ролфинг Лимитед (Rolfing Limited) и Вифилд Инвестментс Лимитед (Wyfield Investments Limited) договоры купли-продажи ценных бумаг в материалы дела не представили. Вместе с тем  номера и даты договоров, указанные в поручениях на операции с ценными бумагами, представленных АКБ «Союз» (ОАО),  совпадают с номерами и датами договоров купли-продажи ценных бумаг, указанных в платежных поручениях на их оплату (т.4, л.д. 11,12), в связи с чем суд полагает указанные платежные документы относимыми доказательствами по делу.

Исходя  из количества  акций, приобретенных ответчиками (3360,  3360 и 3252), и сопоставляя  их стоимость с суммой оплаты по  договору компании   Вэлифилд  Венчурз Лимитед (Valleyfield Ventures Limited)  от 22 июня 2009 года № АР-V,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать приобретенные акции неоплаченными в полном объеме.

При указанных обстоятельствах  сделки купли-продажи совершены ответчиками возмездно. Вместе с тем возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Истец также полагает ответчиков недобросовестными приобретателями ценных бумаг  на том основании, что ими не представлены доказательства принятия  разумных мер по выяснению  правомочий продавца. При этом истец ссылается  на то, что акционерами ОАО «Хакасский бентонит»  14 октября 2006 года дано публичное извещение в газете «Черногорский рабочий», газете «Хакасии», а также письмом от 13 октября 2006 года № 1145  извещены реестродержатель ОАО «Хакасский депозитарий» и депозитарий  ЗАО «Инвестиционная компания «Траст Инвест» о незаконности отчуждения акций  обществом Ольховой Н.В., Нелюбину А.В. и Ченцову И.В. (т.1, л.д. 121-123).  В суд апелляционной инстанции истцом представлены аналогичные публикации Информационного агентства «Хакасия» от 13 октября 2006 года и Информационного канала  «Новости Восточной Сибири» от 13 октября 2006 года № 1779.

Ответчики  в своих пояснениях указывают  на то, что являются лицами-нерезидентами, которые не знали и не могли знать о публикациях, имевших место в местной печати в 2006 году, акции приобретены ответчиками  22 июня 2009 года, ряд множественных перепродаж акций в 2006-2008 годах не были известны ответчикам и не может служить подтверждением их недобросовестности. Перед совершением сделки ответчики действуя разумно и осмотрительно,  запросили у продавца  акций документ, подтверждающий его права на акции (выписка по счету депо), копии его учредительных документов, убедился в отсутствии судебных споров о правах на акции с участием продавца через информационный ресурс, размещенный на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом    38  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №  10/22        приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд соглашается с ответчиками в части их пояснений и полагает, что  юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством иностранного государства с местонахождением за пределами Российской Федерации (нерезидент), покупая ценные бумаги в июне 2009 года не знало и не могло знать о публичных извещениях, сделанных    в 2006 году в местных  средствах массовой информации, о  незаконности отчуждения акций.  Вместе с тем доказательства  обращения  ответчиков к реестродержателю, продавцам акций  для выяснения их правомочий   в материалы дела не представлены. Таким образом, принятие  разумных  мер для выяснения указанного обстоятельства ответчиками не доказано.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 13.11.2008 N 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними, а также продажу имущества по явно заниженной цене.

Суд также соглашается с истцом о недобросовестности покупателей и продавцов спорного пакета акций  на том основании, что сделки по приобретению и отчуждению акций на первых 8 этапах совершались через непродолжительный промежуток времени  (6.10.2006, 13.10.2006, 16.10.2006, 27.10.2006, 10.11.2006, 30.11.2006, 5.12.2006, 5.03.2007), а также  лицами, состоящими в родстве -  Ольхова Н.В. продала акции своему отцу Бутенко В.А., Нелюбин А.В. продал акции   Павловой Е.В., матери своего ребенка (т.1, л.д. 136, 141).  При  этом повторное и последующее отчуждение акций произведено в период рассмотрения Арбитражным судом  Республики Хакасия дела А74-3841/2006 (определение о принятии искового заявления от 11 октября 2006 года т.2, л.д.65),  после  публикаций в местных средствах массовой информации и извещения реестродержателя о притязаниях на акции.  При этом суд учитывает, что отчуждение акций  по настоящему делу осуществлялось по той же схеме и тем же лицам, что и отчуждение акций ООО «Переработка» в деле А74-3975/2009.

Согласно годовому отчету  Совета Директоров ОАО «Хакасский бентонит»  от 25 мая 2007 года аффилированными лицами указанного общества являются ООО «Арсенал профи» и ЗАО «Кондор».

Вместе с тем доказательства аффилированности  настоящих собственников акций с продавцами -  ООО «Арсенал Профи», ЗАО «Кондор», ООО «Ростар Холдинг С.А.» в материалах дела отсутствуют.

Истец полагает, что ответчики также  входят  в холдинг «Базовый Элемент». Обосновывает этом следующим. Исходя из интервью генерального директора ОАО «Хакасский бентонит», данного   21 декабря 2007 года информационному агентству «Хакасия»,   после приобретения  акций ООО «Арсенал профи» и ЗАО «Кондор», ООО «Ростар Холдинг С.А.»  в обществе изменился контроль за расходованием денежных средств, производством закупок товарно-материальных ценностей, мероприятиями по сбыту.   В то же время, после приобретения пакета акций ответчиками у выше указанных обществ  в июне 2009 года   какие-либо изменения в структуре владения  (корпоративные права)  ОАО «Хакасский бентонит» не произошли. Суд полагает, что  указанное обстоятельство не может являться безусловным и неопровержимым доказательством  аффилированности ответчиков с продавцами акций, поскольку основано на предположении.

Вместе с тем недобросовестность отдельных продавцов и покупателей спорного пакета акций не может повлиять на вывод суда о недоказанности истцом владения ответчиками тем количеством акций  ОАО «Хакасский бентонит», которое   отчужденно им  по недействительным сделкам и служить основанием для удовлетворения иска.

Ответчиками в суде первой инстанции сделаны заявления о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчиков, указанный срок следует исчислять с даты передачи имущества – 6 октября 2006 года.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, исходя из требований  пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой конструкции статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

О незаконности отчуждения акций истец узнал после вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Республики Хакасия  по делу А74-3841/2006, которым   признаны недействительными договоры купли-продажи акций  ОАО «Хакасский бентонит»  от 6 октября 2006 года № № 01/2006, 02/2006 03/2006 , заключенные ООО «Добыча» с Ольховой Натальей  Валерьевной, Нелюбиным Андреем  Валерьевичем и Ченцовым Иваном Владимировичем.

Указанные сделки признаны недействительными,  как совершенные с нарушением статьи 46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 указанные сделки являются оспоримыми.

При