Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Иваныча Максима Сергеевича – Головина Н.Н., представителя по доверенности от 10.03.2011,

от компании «Federna Investments Limited» - Морозова А.В., представителя по доверенности от 30.04.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю – Алексеевой Н.В., представителя по доверенности от 16.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грущака Сергея Владимировича,

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года

по делу № А33-6210/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

компания «Federna Investments Limited» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразЛесКомплекс» (далее - ООО «ЕвразЛесКомплекс», ОГРН 1072465010001, ИНН 2465115583), к Грущаку Сергею Владимировичу, к Иванычу Максиму Сергеевичу, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 23 по Красноярскому краю) о:

- признании недействительной сделки по отчуждению Грущаком С.В. в пользу Иваныча М.С. доли в уставном капитале ООО «ЕвразЛесКомплекс» в размере 100%;

- признании права собственности компании «Federna Investments Limited» на долю в уставном капитале ООО «ЕвразЛесКомплекс» в размере 100% и одновременном лишении права на данную долю Иваныча М.С. Восстановлении компании «Federna Investments Limited» в правах единственного участника ООО ЕвразЛесКомплекс» с размером доли 100% уставного капитала;

-  признании недействительным  решения единственного участника ООО «ЕвразЛесКомплекс» от 09.04.2010 № 1/4 об утверждении изменений к уставу ООО «ЕвразЛесКомплекс»;

- признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и не связанные с изменением учредительных документов  ООО «ЕвразЛесКомплекс», произведенную Межрайонной инспекцией ФНС России  № 23 по Красноярскому краю 16.04.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2102468286765 и выдано свидетельство серии 24 № 005360549 от 16.04.2010;

- признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и  связанные с изменением учредительных документов  ООО «ЕвразЛесКомплекс», произведенную Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Красноярскому краю 19.04.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2102468285853 и выдано свидетельство серии 24 № 005360286 от 19.04.2010.

Определением от 08 июня 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кистин Дмитрий Ильич.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования. Зявлением от 23.07.2010 уточнил исковые требования к каждому ответчику:

1. К ответчикам Грущаку Сергею Владимировичу и к Иванычу Максиму Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО «ЕвразЛесКомплекс», заключенного между Грущаком Сергеем Владимировичем и Иванычем Максимом Сергеевичем 08.04.2010;

2. К ответчикам Иванычу Максиму Сергеевичу и  Кистину Дмитирю Ильчу о признании права собственности компании «Federna Investments Limited» (в размере 100%) и лишении права на указанную долю Кистина Дмитрия Ильича;

3. К ответчику ООО «ЕвразЛесКомплекс» о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЛесКомплекс» от 09.04.2010 № 1/4 об утверждении изменений к уставу ООО «ЕвразЛесКомплекс»;

4. К Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Красноярскому краю:

- о признании незаконным решения № Р9495А от 16.04.2010 МИФНС № 23 по Красноярскому краю, явившегося основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2102468286765 от 176.04.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ООО «ЕвразЛесКомплекс», не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- о признании незаконным решения № Р9658А от 19.04.2010 МИФНС № 23 по Красноярскому краю, явившегося основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2102468286853 от 19.04.2010 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО «ЕвразЛесКомплекс».

Определением от 23 июля 2010 года уточнения иска приняты судом.

Определением от 13 декабря 2010 года оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление Грущака Сергея Владимировича к компании «Federna Investments Limited» о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.06.2009.

Решением от 14 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Требование о признании права компании «Federna Investments Limited» на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «ЕвразЛесКомплекс»  и лишении права на указанную долю Кистина Д.И. удовлетворено за счет ответчика Кистина Д.И. В иске ко второму ответчику Иванычу М.С. в удовлетворении указанного требования отказано. Остальные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением об оставлении  встречного искового заявления без рассмотрения, Грущак С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о несоблюдении Грущаком С.В.  досудебного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела. Грущак С.В, указывает на то, что в материалах дела имеется соглашение от 3.03.2010, в котором Грущак В.С. предложил расторгнуть договор, а  компания «Federna Investments Limited» обратившись с настоящим иском, не согласилась на указанное расторжение.

Компания «Federna Investments Limited» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что требование о расторжении договора купли-продажи от 18.06.2009 не получала, Грущак С.В. такого требования истцу не направлял, факт подписания соглашения от 03.03.2010 о расторжении договора купли-продажи от 18.06.2009 компания «Federna Investments Limited» оспаривает.

Иваныч М.С. и Кистин Д.И. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представители  сторон поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела, поскольку обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском свидетельствует о выражении последним своего несогласия на расторжение договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обращение в арбитражный суд с требованием о расторжении договора возможно только в случае получения отказа другой стороны от его расторжения либо неполучения ответа в  установленный срок.

Доказательства направления Грущаком В.С. в адрес компании «Federna Investments Limited» предложения о расторжении договора купли-продажи от 18.06.2009 и отказа компании «Federna Investments Limited» от расторжения договора от 18.06.2009 в материалы дела не представлены.

Истец факт подписания соглашения от 03.03.2010 отрицает.

Определением от 15 сентября 2010 года по ходатайству компании «Federna Investments Limited» назначена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени Шишкина А.В. в соглашении от 03.03.2010 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.06.2009.

Согласно заключению эксперта № 6661 от 21.10.2010 подписи от имени Шишкина А.В. на второй странице соглашения от 03.03.2010 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.06.2009, в строках:  «Шишкин А.В.», «Shishkin A.V.», вероятно, выполнены не Шишкиным А.В., а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи. Согласно указанному заключению  установлены совпадающие и различающиеся признаки подписи Шишкина А.В. на соглашении от 03.03.2010. Установленные различающиеся признаки подписи относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подписи от имени Шишкина А.В. в соглашении от 3.03.2010 выполнены не Шишкиным А.В., а другим лицом.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен акт экспертного почерковедческого исследования по материалу КРСП № 201-423-2010 от 26.01.2011 №№ 18/01(11), 19/04 (11), составленный экспертами ГУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Подлипаевой Т.И. и Добрыниной С.Н. Согласно указанному акту подписи от имени Шишкина А.В., расположенные в соглашении от 03.03.2010 о расторжении  договора купли-продажи  в уставном каптале от 18.06.2009 выполнены не самим Шишкиным А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Шишкина А.В.

Акт почерковедческого исследования является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение от 03.03.2010 о расторжении договора купли-продажи истцом не подписывалось.

Обращение в суд с исками о признании недействительными сделок, по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  не может быть признано отказом  от расторжения договора. Кроме того, соглашение от 03.03.2010 является ничтожным, в связи с чем не может быть расценено как предложение истца по встречному иску о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о недоказанности соблюдения Грущаком С.В. досудебного порядка урегулирования спора и  оставил встречный иск без рассмотрения.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» декабря 2010  года по делу № А33-6210/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская