Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А33-14837/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

их сноса, которые могли бы нарушить общество.

Согласно представленной в материалы дела копии письма от 01.11.2010 № 2-3717/14 главный инженер проекта Курицын А.В. указывает, что формулировку проекта организации строительства «частная застройка, подлежащая сносу» следует понимать как одну из характеристик площадки, а не обязанность произвести снос всей частной застройки до начала выполнения любых работ по строительству объекта. При строительстве объекта возможно производить поэтапный снос частной застройки, что не является нарушением требований проектной документации.

В проект организации строительства, том 4, внесены изменения следующего содержания: снос частного сектора может осуществляться по мере выполнения отдельного этапа работ (строительство каждой блок-секции, устройства наружных инженерных сетей, выполнение благоустройства и т.д.), при условии ограждения строительной площадки в соответствии с требованиями нормативных документов.

Таким образом, административный орган не доказал, что при выполнении работ по устройству свайных фундаментов БС № 4, 5 с использованием забивных железобетонных свай обществом допущены нарушения обязательных требований проектной документации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что у административного органа при выдаче предписания от 07.09.2010 №1251/1ОЖС отсутствовали законные основания требовать от общества осуществления сноса частных жилых домов и надворных построек, расположенных по адресам: ул. Полевая, дома № 21, 23; ул. Серова, д. 34, ул. Менжинского, д. 118, в границах работ определенных кадастровым планом земельного участка до осуществления строительно-монтажных работ по II этапу строительства объекта (забивке свай). Поэтому у ответчика отсутствовала обязанность выполнять требования предписания административного органа, не основанные на положениях действующего законодательства и проектной документации.

На основании изложенного вменяемое административным органом нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса, поэтому отсутствуют основания для принятия решения об удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Поскольку судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «24» ноября 2010  года по делу                       № А33-14837/2010 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева