Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» марта 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» марта  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Сибирский лес» (ответчик)- Назарова А.В.,  директора, действующего  на основании протокола общего собрания учредителей общества № 1 от 30.07.2010,

после окончания перерыва:

от ООО «Митэк» (истец) - Морозова А.В., действующего  по доверенности от 12.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Митэк»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря   2010 года по делу № А33-15165/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Митэк» (ОГРН 1022400591344, ИНН 2407009339)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» (ОГРН 1032401796701, ИНН 2460060250) и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ОГРН 1101902000584, ИНН 2460060250)  о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Русский лес» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Митэк» в размере 45,72% (номинальной стоимостью 36 700 000 рублей) посредством ее внесения в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес», оформленной актом приема-передачи от 30.07.2010.

Определением от 12 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвразЛесКомплекс» (ОГРН 107246501001, ИНН 2465115583).

Решением от 15 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

- в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не была дана оценка сделке,  оспариваемой истцом;

-   вывод суда о незаинтересованности истца в оспаривании сделки является необоснованным, поскольку общество ведет список участников, который должен соответствовать сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц;

- заявленный иск направлен на ликвидацию правовой неопределенности в вопросе о субъектном составе участников ООО «Митэк», который имеет принципиальное значение для выполнения обществом  корпоративных процедур и мероприятий по созыву собраний, реализации иных прав, предоставленных участникам общества законом и уставом;

-  неправомерное приобретение третьим лицом правового статуса участника ООО «Митэк»  в результате ничтожной сделки способно повлечь за собой невозможность  нормального функционирования органов  управления обществом, риск принятия им заведомо недействительных решений и тем самым создания препятствий для осуществления ООО «Митэк» своей хозяйственной деятельности и взаимодействия с контрагентами;

-  суд первой инстанции не принял во внимание необоснованность доводов ответчиков о приобретении доли с использованием  преимущественного права  покупки доли в уставном капитале;

- судом сделан неправомерный вывод о том, что последующее признание недействительным решения общего собрания участников ООО «ЕвразЛесКомплекс» от 26.04.2010 № 1/5  не влечет недействительности всех юридически значимых действий, совершенных генеральным директором Кистиным Д.И. от имени юридического лица в период исполнения своих уставных обязанностей; указанный вывод является неправомерным на том основании, что определением от 18.05.2010 по делу № А33-7048/2010 в порядке обеспечения иска судом приостановлено действие решения Иваныча М.С. от 26.04.2010 № 1/5 о назначении Кистина Д.И. директором, в силу чего последний не вправе совершать юридически значимые действия от имени ООО «ЕвразЛесКомплекс»;

-  судом первой инстанции  к участию в деле от  имени ООО «Русский лес» допущен  директор Игошев Д.А. на основании протокола № 15 от 9.10.2009, в то время как согласно данным ЕГРЮЛ директором общества является Белоусова Н.А., действующая на основании решения от 11.11.2010.

Истец, ООО «Русский лес» и третье лицо надлежащим образом, извещенные в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не прибыли. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела  на более позднюю дату в связи с участием его представителя в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании директор ООО «Сибирский лес» пояснил, что считает решение законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не подготовил ввиду ее не получения. Ознакомлен судом с содержанием апелляционной жалобы. Указывает на то, что оспариваемая  сделка признана недействительной по делу А33-16865/2010.  Возражений по ходатайству истца не имеет.

В судебном заседании на основании ходатайства истца  объявлялся перерыв до 11 часов 21 марта 2011 года, информация о котором размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.ru., руководитель ООО «Сибирский лес» дополнительно извещен телефонограммой.  После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца  Морозова А.В., действующего  по доверенности от 12.03.2010.

После окончания перерыва от ООО «Русский лес» поступило заявление о признании иска.

В соответствии с частью 3  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд полагает, что  признание иска ООО «Русский лес»  нарушает права второго ответчика ООО «Сибирский лес»,  являющегося стороной оспариваемой сделки и не признающего иск, поэтому не принимается судом. Дело рассматривается по существу.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью  «Митэк» зарегистрировано постановлением  Администрации Богучанского района от 18 декабря 1997 № 702, 10 сентября 2002 года внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным  номером 1022400591344.

Согласно изменениям  к уставу ООО «Митэк» в редакции собрания участников от 4 октября 2007, зарегистрированными Межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по Красноярскому краю от 19 ноября 2007 года,  учредителями  общества  являются:

ЗАО «МС Менеджмент» с долей участия в уставном капитале  54,28%;

ООО «Русский лес»  с долей участия в уставном капитале  45,72% (т.3, л.д. 259).

30 июля 2010 года  ООО «Русский лес»  и Назаровым Андреем Валентиновичем принято решение,  оформленное протоколом № 1, о создании ООО «Сибирский лес», определен уставный капитал в размере 140 000 рублей, определены доли участников:

ООО «Русский лес» - 75% уставного капитала номинальной стоимостью  105 000 рублей;

Назаров Андрей Валентинович – 25% уставного капитала номинальной стоимостью  35 000 рублей;

Уставный капитал сформирован следующим образом:

- ООО «Русский лес»  вносит в качестве вклада в уставный капитал  принадлежащую ему долю в размере 45,72% в уставном капитале ООО «Митэк»;

Назаров Андрей Валентинович  вносит в качестве вклада принадлежащий ему персональный компьютер марки ASUS  К  (заводской номер 98OAS13195832А);

Утвержден устав ООО «Сибирский лес», директором ООО «Сибирский лес» назначен  Назаров Андрей Валентинович.

30 июля 2010 года  между ООО «Русский лес»  и ООО «Сибирский лес» составлен и подписан акт приема-передачи имущества для формирования уставного капитала ООО «Сибирский лес», согласно которому ООО «Русский лес» передает, а ООО «Сибирский лес» принимает следующее имущество:

долю в размере 45,72% уставного капитала номинальной стоимостью 36 700 000 руб. в уставном капитале ООО «Митэк». Доля  ООО «Русский лес»   в уставном капитале ООО «Митэк» оценивается согласно отчету № 4320Б/10 ООО «ИнвестОценкаАудит» от 30 июля 2010 года в размере 105 000 рублей.  Денежная оценка доли ООО «Русский лес»  в уставном капитале  ООО «Митэк»  в размере 105 000 руб. учредителями подтверждается (т.1, л.д. 129-131).

ООО «Сибирский лес» зарегистрировано решением Межрайонной инспекцией  ФНС № 2 по Республике Хакасия от 10 августа 2010 года № 532  с присвоением ОГРН  1101902000584.

Полагая сделку по внесению вклада в уставный капитал ООО «Сибирский лес», оформленную актом приёма-передачи от 30 июля 2010 года недействительной, совершенной с нарушением статей 163 и 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 21  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 8.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 6  статьи 66 Гражданского кодекса Российской  Федерации   имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников) принадлежит ему на праве собственности. Вкладом в имущество  хозяйственного общества могут быть и имущественные права.

Таким образом,  передача имущества в уставный капитал  является сделкой, связанной с отчуждением имущества и переходом прав на него к другому лицу. В силу  положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской  Федерации  имущественные права относятся к объектам гражданских прав наравне с иным имуществом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела,  истец обратился с иском о признании недействительной сделки по внесению ООО «Русский лес» доли в уставный капитал ООО «Сибирский лес», оформленной актом приема-передачи от 30 июля 2010 года, как совершенной  с нарушением статей 163 и 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 21  Закона об обществах.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской  Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Исходя из пункта 11 статьи 21 Закона об обществах сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьёй 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 -7 настоящей статьи.

Сделка по передаче имущественных прав в уставный капитал ООО «Сибирский лес» не относится к сделкам, перечисленным в абзаце втором пункта 11 статьи 21  Закона об обществах, для совершения которых нотариальное удостоверение не требуется.  При указанных обстоятельствах указанная сделка подлежала нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав вправе обратиться   заинтересованное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким