Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года  № 738-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что истец стороной оспариваемой сделки не является. Суд первой инстанции обоснованно указал, что  лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец полагает себя лицом заинтересованным на том основании,   что ведет список участников, который должен соответствовать сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Заявленный иск мотивирован на ликвидацию правовой неопределенности в вопросе о субъектном составе участников ООО «Митэк», который имеет принципиальное значение для выполнения обществом  корпоративных процедур и мероприятий по созыву собраний, реализации иных прав, предоставленных участникам общества законом и уставом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Вместе с тем суд не усматривает какой-либо правовой неопределенности в положении истца, а также нарушения его прав и охраняемых законом интересов.  Правовая экспертиза сделок по приобретению статуса участников для включения их   в список участников  Законом об обществах не предусмотрена   и соответствующая ответственность за это на них не возложена.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод  истца о том, что неправомерное приобретение третьим лицом правового статуса участника  ООО «Митэк» в результате незаконной (ничтожной) сделки способно повлечь за собой невозможность нормального функционирования органов управления общества, принятие им заведомо недействительных решений, тем самым создать существенные препятствия для осуществления ООО "Митэк" своей хозяйственной деятельности и взаимодействия с контрагентами, поскольку  он носит  предположительный характер, не подтвержден  доказательствами.

Таким образом,  ООО «Митэк»  не представлены доказательства своей заинтересованности, а также того,  каким образом признание оспариваемой сделки недействительной приведет к защите прав истца. Истец  не доказал, что оспариваемая сделка  может повлиять на его правовое положение и восстановит его  права и законные интересы.

Утверждения истца о необоснованности выводов суда о совершении ответчиками сделки с использованием преимущественного права покупки доли не находят подтверждения в обжалуемом  судебном акте. В абзаце 6 на странице 6 решения судом приводятся доводы ответчиков, при этом оценка судом указанным возражениям не давалась.

Утверждения истца о полномочиях генерального директора  ООО «ЕвразЛесКомплекс»  Кистина  Д.И. не имеют правового значения, поскольку в исковом заявлении указанные доводы не указаны, основанием иска не являлись, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   заявление об изменении оснований иска истец не подавал.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с допуском   к участию в деле от  имени ООО «Русский лес» генерального   директора Игошева Д.А.,  также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Исковое заявление по настоящему делу принято определением Арбитражного суда Красноярского края  от 13 октября 2010 года.  В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 июня 2010 года № 3402В/2010 о сведениях ООО «Русский лес» (т.2, л.д. 21-28). В указанной выписке единоличным исполнительным органом указан Игошев Д.А., а место нахождение юридического лица – г. Красноярск, ул. Менжинского, 14Б. Все судебные акты, направленные судом по указанному адресу, ООО «Русский лес» не получены, отделением почтовой связи возвращены с пометками «за истечением срока хранения». Все судебные акты по настоящему делу размещены в сети Интернет.

Представители ООО «Русский лес» в предварительном судебном заседании 12 ноября 2010 года  участия не принимали, Игошев Д.А. присутствовал в судебном заседании 8 декабря 2010 года.  Его полномочия подтверждались выше указанной выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ  от 28 февраля 2011 года № 13139В/2011, представленной в суд апелляционной инстанции,   единоличным исполнительным органом ООО «Русский лес» с 11 ноября 2010 года избрана Белоусова Н.А.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В нарушение указанного требования ООО «Русский лес»  не известило суд об избрании во время рассмотрения дела   иного лица единоличным исполнительным органом.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Красноярского края      от  «15» декабря  2010  года по делу №  А3315165/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская