Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличия у него права собственности на спорный объект, а давностное владение, на которое он ссылается, не предоставляет ему права в силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на оспаривание зарегистрированного права собственности.

Кроме того, ссылка истца в основание своих требований на добросовестность владения спорным имуществом несостоятельна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2010 по делу № А33-6491/2010 ООО «Красноярскгранит» отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на оба помещения в силу приобретательной давности.

Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорными помещениями в течение 18 лет материалами дела не подтвержден.

На момент приватизации и на день регистрации ответчиком права собственности в ЕГРП в 2009 году за истцом не было в установленном порядке признано и зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости на основании приобретательной давности, поэтому доводы ООО «Красноярскгранит» о нарушении его права собственности с учетом положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано не приняты  судом.

Нарушений пункта 7 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при совершении сделки приватизации суд также не находит, поскольку сделка приватизации совершена в 1994 году, а действительность сделки устанавливается на основании законодательства, действовавшего в момент ее совершения.

Доводы истца о совершении сделки приватизации только в 2009 году, поскольку право собственности ответчика подтверждено свидетельством о регистрации права от 06.07.2009 обоснованны признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку как следует из данного документа, право ответчика возникло в 1994 году на основании плана приватизации. Регистрация в ЕГРП прав на недвижимое имущество, возникших до введения в действие Закона о регистрации производится по желанию их правообладателей.

Поскольку сама сделка приватизации недвижимого имущества не требует государственной регистрации, в связи с чем ссылка истца на статью 443 ГК Российской Федерации о моменте возникновения права по сделкам, требующим государственной регистрации не может быть принята судом.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по данному иску, правомерно пришел к выводу, что иск подан по истечении срока исковой давности.

Постановлением администрации г. Красноярска от 21.03.94 № 2 решено преобразовать муниципальное предприятие Асфальтобетонный завод в акционерное общество отрытого типа «Асфальтобетонный завод» с уставным капиталом 6 190 000 руб., в который вошло спорное имущество (акт оценки по состоянию на 01.07.92)

Поскольку на день подачи иска истек трехгодичный срок исковой давности по сделке приватизации муниципального имущества, исполнение которой началось в 1994 году, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Красноярскгранит» в иске.

Требования к Администрации г. Красноярска также заявлены истцом необоснованно, поскольку данный орган не является участником сделки приватизации.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя – Кузнецова С.В. в сумме 120 000 рублей представлявшего интересы общества при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленного договора № 8 на оказание юридических услуг от 10.11.2010 Кузнецов С.В. (исполнитель) обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: обеспечение представления интересов заказчика в арбитражном суде в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела; произвести анализ имеющихся документов, сбор и подготовку процессуальных документов и информации, необходимой для представления интересов заказчика по настоящему делу. Стоимость услуг составляет 120 000 руб., НДС не облагается, которые оплачиваются в следующем порядке: 60 000 руб. аванс в течение 5 дней с момента подписания договора; остальные 60 000 руб. в течение 5 дней с момента принятия арбитражным судом решения по делу об отказе в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований полученный исполнителем аванс подлежит возврату заказчику в течение 5 дней с момента вынесения соответствующего судебного решения.

Согласно калькуляции  стоимости услуг участие в судебных заседаниях оценено в 60 000 руб., подготовка процессуальных документов в 40 000 руб., консультации заказчика, анализ имеющихся в деле, сбор дополнительных документов и информации 20 000 руб.

По акту сдачи-приемки услуг заказчик принял от исполнителя услуги по участию в судебных заседаниях и анализу документов, подготовке процессуальных документов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Кузнецов С.В. подготовил отзыв на иск, содержащий мотивированные выводы по всем доводам истца, со ссылками на нормы права, Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял участие в двух судебных заседаниях 22.11.2010 и 17.12.2010.

Судом исследованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета палаты от 24.06.2009, протокол № 11/09, согласно которых составление апелляционной, кассационной жалобы, иных заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 7 000 рублей, представительство интересов в арбитражном суде – 9 000 рублей за судодень.

С учетом достаточной сложности дела, объема оказанных услуг, принимая во внимание вышеуказанные ставки, суд счел возможным определить следующий разумный размер оплаты:

- подготовка отзыва на иск – 7 000 рублей.

- участие в судебных заседаниях по 8 000 рублей за заседание, за два заседании 16 000 руб.

Итого 23 000 рублей, с чем соглашается апелляционный суд.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 23 декабря 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15222/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края  от  «  23»  декабря 2010 года по делу № А33-15222/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская