Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей:  Г.А. Колесниковой, Н.М. Демидовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Н. Ахметшиной,

при участии: заявителя  - общества с ограниченной ответственностью «АГЗС-СЕРВИС»: Соколова В.А., представителя по доверенности от 25.10.2010; Сагалакова А.В. – директора, на основании протокола заседания учредителей общества № 20 от 08.01.2008;

ответчика - Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Краюшкиной Н.А. – представителя по доверенности от 31.01.2011 № 20 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АГЗС-Сервис» и Администрации города Абакана

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от 24 декабря 2010 года по делу №А74-3427/2010, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГЗС-СЕРВИС» (ИНН 1901044710, ОГРН1021900531620) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании незаконным отказа Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении изменений в реестр опасных производственных объектов, выраженного в письме от 26 августа 2010 года № МШ-01-1731/68. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило предмет иска, заявило о признании недействительным уведомления Управления от 26 августа 2010 года №МШ-01-1731/68 о возврате документов, об обязании Управления внести в реестр опасных производственных объектов автогазозаправочную станцию по улице Аскизская, 242 в городе Абакане.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.12.2010 в удовлетворении требований отказано.

 Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «АГЗС-СЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой.

С решением не согласилась и Администрация города Абакана, представив в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, не являясь стороной по настоящесу делу.  

Администрация города Абакана надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя муниципального органа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 марта  2011 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 23 марта 2011 года (публичное извещение о перерыве в судебном заседании размещено 09.02.2011 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02 августа 2010 года общество обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в реестр опасных производственных объектов с целью включения своей новой автомобильной газозаправочной станции  в перечень таких объектов. Без включения АГЗС в реестр невозможна ее эксплуатация обществом, и получение лицензии на осуществление такой деятельности.  

26 августа 2010 года заместитель руководителя Управления уведомлением № МШ-01-1731/68 возвратил обществу заявление и приложенные к нему документы со ссылкой на несоответствие представленных документов пункту 16 Административного регламента.

Заявитель полагает, что Управление необоснованно не применило подпункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неправильно применило статью 55 названного Кодекса и пункт 4 статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие данного Кодекса не распространяется на временные постройки, к которым в соответствии с проектной документацией относится и АГЗС общества по улице Аскизская, 242 в городе Абакане.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Прямое указание на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации в приведенной правовой норме отсутствует.

С учетом положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указания в проектной документации на временный характер АГЗС по улице Аскизская, 242 в городе Абакане, у общества не возникла обязанность получить разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на заявителя не распространяются.

По мнению заявителя, АГЗС введена в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, на которое имеется указание в пункте 4 статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных произведенных объектов», а именно – Строительных норм и правил 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 года №105.

Согласно пункту 8 СНиП 3.01.04-87 дата подписания акта государственной приемочной комиссией считается датой создания объекта недвижимости и датой ввода объекта в эксплуатацию.

По своему юридическому содержанию акт рабочей комиссии о приемке объекта в эксплуатацию тождествен разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Вследствие этого, у Управления отсутствуют правовые основания для требования о представлении разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС заявителя, уведомления о возврате документов и приостановления исполнения государственной функции по включению опасного производственного объекта в государственный реестр.

По мнению заявителя, оспариваемое уведомление нарушает его право на осуществление предпринимательской деятельности, ограничивает право собственности и право на получение лицензии.

Из перечисленных выше правовых актов, а также пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» вытекает обязанность Управления внести в государственный реестр сведения об АГЗС заявителя, в связи с чем, он просит признать недействительным уведомление от 26 августа 2010 года № МШ-0101731/68 о возвращении документов и обязать Управление внести в государственный реестр сведения о принадлежащем заявителю опасном промышленном объекте.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным является установление судом совокупности юридических фактов: соответствие данного акта закону и отсутствие нарушения им законных прав и интересов заявителя (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АГЗС-СЕРВИС» имеет в собственности автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская 242. Указанный объект введен в эксплуатацию 30.07.2010, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора указанная выше газозаправочная станция не внесена в государственный реестр опасных производственных объектов.

Как следует из пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные  объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Без включения в Реестр опасных производственных объектов, невозможно получение лицензии, что в свою очередь не позволяет эксплуатацию АГЗС на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 28 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно пункту 3 указанного Постановления лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов и т.д.

Получение разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства предусмотрено действующим Градостроительным Кодексом Российской Федерации, положения которого не применяются к временным постройкам.

Из представленных материалов дела следует, что во всех документах АГЗС указана как временная постройка.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса России право собственности на объекты