Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанным с порывом коллектора, в качестве доказательства отсутствия состава административного правонарушения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено в ходе плановой проверки и не опровергается обществом, в результате порыва коллектора произошло попадание загрязненных вод в реку Енисей.

Согласно протоколу 99г-В от 20.10.2010 (проба № 331г — выход поверхностных вод из подземной галереи), а также заключению к нему качество сбрасываемых вод не соответствовало нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20, по содержанию БПК полн. в 3,1 раза, железа (раств. форма) в 4,2 раза.

Указанными действиями обществом допущено неисполнение требований пункта 1 и 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в части соблюдения нормативов качества окружающей среды, части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации в части обязанности осуществления мероприятий по охране водных объектов.

Кроме того, нарушен пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации в части запрета на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

При этом, исходя из определения понятия «водоотведение», содержащееся в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, под ним понимается любой сброс.

В связи с чем, аварийный сброс загрязненных вод в поверхностный водный объект - реку Енисей в результате порыва коллектора подпадает под вышеуказанные требования Водного кодекса Российской Федерации.

Поступление сточных вод в водный объект из подземной галереи с территории грузового района «Злобино», повлекшее загрязнение водного объекта, зафиксировано в ходе натурного осмотра 13.10.2010.

Согласно объяснению главного инженера Алешина В.В. по факту аварийной ситуации, авария на дату составления протокола (10.11.2010) не устранена.

Открытое акционерное общество «Красноярский речной порт» уведомило Управление Росприроднадзора об устранении аварийного порыва письмом от 23.11.2010 № 13-10-37.

Общество не представило доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, вина открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является установленной.

Довод общества о нарушении прав и законных интересов общества в связи с нарушением ответчиком срока проведения проверки, так же не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Проверка общества проведена Управлением в соответствии с планом контрольно-надзорных мероприятий, утвержденных приказом Росприроднадзора от 23.12.2009 № 381, размещенном на сайте Управления Росприроднадзора http//yarsknadzor.ru/.

Согласно письму Росприроднадзора от 10.03.2010 № ВК-06-04-31/П15 при несоответствии сведений территориальные органы обязаны руководствоваться планом, а не сведениями на сайте органов прокуратуры.

Кроме того, в соответствии с распоряжением от 16.09.2010 № 365-р/п Управлением Росприроднадзора проведена плановая проверка деятельности акционерного общества. При этом срок проверки определен в период с 01 по 28 октября 2010 года. Распоряжение передано в ОАО «КРП» средствами факсимильной связи 16.09.2010.

После его поступления в адрес юридического лица обществом подготовлено и направлено в Управление Росприроднадзора ходатайство от 17.09.2010 № 14-05-64, подписанное генеральным директором юридического лица о переносе начала проверки с 01 на 12 октября 2010 года (зарегистрировано в Управлении 17.09.2010). Перенос срока начала проверки обосновывался нахождением в очередном отпуске лиц, непосредственно отвечающих за организацию соблюдения требований в области охраны окружающей среды и природопользования на предприятии.

Ходатайство общества удовлетворено и дополнительным распоряжением  22.09.2010 № 383р/п срок проверки определен с 12 октября по 10 ноября 2010 года. Данное распоряжение направлено юридическому лицу средствами факсимильной связи 22.10.2010. в связи с чем, довод апелляционной жалобы о грубом нарушении проведения проверки без распоряжения и уведомления юридического лица о начале проверки не соответствует действительности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по проведению проверки, оформленные постановлением № ВАТЗ-365/1 от 24.11.2010, не нарушают права и законные интересы общества.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» января 2011  года по делу № А33-18069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в порядке пункта 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.М. Демидова