Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» марта  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ГОУ ВПО «Тывинский государственный университет» (ответчика): Россова Р.В. – представителя по доверенности от 24.02.2011,

от «Элит окна» (истца): Сафонова А.Д. – представителя по доверенности от 21.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит окна»

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от  «13» декабря  2010 года по делу  №А69-322/2010, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Элит окна»  (далее истец, ООО «Элит окна»)   обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым за­явлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионально­го образования «Тывинский государственный университет» (далее ответчик, ГОУ ВПО «Тывинский государственный университет»)  о взыскании 487 858 рублей, в том числе состоящей из основной задолженности в общей сумме 463152 рубля  (по государ­ственному контракту № 2 от 02.03.2009 г. на выполнение ремонтных работ вентиляции общежития № 3 по ул. Дружбы, 1/1, - 51 170 рублей, по государственному контракту № 7 от 02.03.2009 на выполнение работ по утеплению кровли филологического факультета в Студенческом квартале – 108 538 рублей,  по государственному контракту № 8 от 02.03.2009  на выполнение ремонтных работ в актовом зале главного корпуса по ул. Ленина, д. 36, -69965 рублей, по государственному контракту № 12 от 02.03.2009 г. на выполнение работ по замене окон в 3-хэтажном учебном корпусе и разборке подоконных плит по ул. Ленина, 5, - 233479 рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 24706 руб. (3610 рублей за период с 18.03.2009 г. по 22.07.2009 г. и 21096 рублей за период с 23.07.2009 г. по 02.02.2010 г.).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в размере 0,02 процента за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2010 до фактического исполнения денежного обязательства по основной сумме долга.

Определением арбитражного суда от 02.06.2010 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО Элит окна» и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тывинский государственный университет», прекращено производство по делу в части взыскания 126 653 рубля, в том числе задол­женности по государственному контракту № 2 от 02.03.2009 г. в сумме 51 170 рублей с про­центами за пользование чужими денежными средствами в размере 2 331 рубль, задолженно­сти по государственному контракту № 8 от 02.03.2009 г. в сумме 69 965 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 3 187 рублей.

В период с 22.06.2010 г. по 18.08.2010 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительной экспертизы объема и качества выполненных работ по государственным контрактам № 7 от 02.03.2009 г., № 74 от 01.11.2008 г., № 12 от 02.03.2009 г., № 43 от 01.09.2008 г.

Представитель истца  поддержал исковые требования, просил взыскать с соответствии с заявленным ранее 02.06.2010 г. ходатайством об изме­нении иска, задолженность по государственному контракту № 7 от 02.03.2009 г. в сумме 108 538 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 9050,01 рублей, задолженность по государственному контракту № 12 от 02.03.2009 г. в сум­ме 233 479 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 19467,01 рублей, обязать ответчика выплачивать проценты в размере 0,02 про­цента за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2010  до фактического исполнения от­ветчиком денежного обязательства по основной сумме долга.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2010 года производство по делу в части взыскания 126 653 рубля, в том числе задолженности по государственному контракту № 2 от 02.03.2009 в сумме 51 170 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 2 331 рубль, задолженности по госу­дарственному контракту № 8 от 02.03.2009 в сумме 69 965 рублей с процентами за пользо­вание чужими денежными средствами в размере 3 187 рублей  прекращено, в остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Элит окна» к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образова­ния «Тывинский государственный университет» о взыскании задолженности по государ­ственным контрактам № 7 и № 12 от 02.03.2009 г. в общей сумме 342017 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 28517,02 рублей, процентов в размере 0,02 процента за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2010 до фактическо­го исполнения ответчиком денежного обязательства по основной сумме долга, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении  исковых требований. Взыскать с ответчика сумму долга по государственному контракту №7 от 02.03.2009 в размере 108 538 рублей, процентов  за пользование чужими денежными средствами  в размере 9 050 рублей 01 копейка, сумму долга  по государственному контракту  №12 от 02.03.2009 в сумме 233 479 рублей   процентов за пользование чужими денежными средствами. В размере 19 467 рублей 01 копейка.

В апелляционной жалобе истец указывает следующее:

- суд неверно оценил представленные истцом доказательства по оценке  выполненных работ  в соответствии с государственными контрактами №7,№12 от 02.03.2009;

- стоимость фактически выполненных работ  в соответствии с заключением эксперта  выше, чем  произведена оплата  по ранее отработанным государственным контрактам №43 от 01.09.2008 и №74 от 01.11.2008;

- экспертное заключение не содержит всех ответов на поставленные судом вопросы, а именно: каков фактический объем  выполненных работ по государственным контрактам №7  от 02.03.2009 и №12  от 02.03.2009, соответствуют ли фактический объем  выполненных работ  условиям  государственного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное образовательное учреждение высшего профессионально­го образования «Тывинский государственный университет» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «Элит окна» зарегистрировано 04.10.2006 г. в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1081722000414.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образо­вания «Тывинский государственный университет» зарегистрировано в качестве юридиче­ского лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1021700508719.

Между ООО «Элит окна» (подрядчик) в лице директора Набиева Ю.С-о. и государ­ственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ты­винский государственный университет» (заказчик) в лице ректора Ондара С.О. заключены государственные контракты от 02.03.2009 г. № 7 и № 12 в единой форме.

Согласно условиям контракта № 7, подрядчик обязался, а заказчик обязался опла­тить выполненные ремонтные работы по утеплению кровли филологического факультета в Студенческом квартале ТывГУ в соответствии со сметой, по цене 108538 руб. с НДС (пункт 2.1. контракта).

Согласно условиям контракта № 12, подрядчик обязался выполнить, а заказчик оплатить ремонтные работы по замене окон в 3-хэтажном учебном корпусе и разборке подоконных плит по ул. Ленина, 5, в соответствии со сметой, по цене 233479 руб. с НДС (пункт 2.1. контракта).

Начало выполнения работ по контрактам установлено не позднее 2-х дней с момента подписания контракта, продолжительность работ -  в течение 10 дней (пункты 4.1. и 4.2 контракта).

Срок действия контракта установлен с момента подписания и до полного исполне­ния сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта).

Как указывает истец, 12.03.2009 ремонтные работы по контрактам выполнены в полном объеме, о чем в устной форме ответчик был уведомлен и в этот же день ответчику были представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Впоследствии, 15.05.2009 г. и 29.05.2009 г. ответчику направлялись акты выполненных работ формы КС № -2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

01.06.2009 г. ответчик уведомил истца о создании комиссии по приемке выполнен­ных работ по контрактам и 10.06.2009 г. ответчик отказался подписать акты выполненных работ   и  произвести  оплату стоимости  выполненных работ, что явилось основанием  для предъявления ООО «Элит окна» настоящего иска.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных ремонтных работ по утеплению кровли филологического факультета в Студенческом квартале и по замене окон в 3-хэтажном учебном корпусе и разборке под­оконных плит по ул. Ленина, 5, и обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются статьями 702 - 704, параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федера­ции подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государствен­ному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суще­ственными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федера­ции государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К существенным условием договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, опреде­ляемых технической документацией.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора под­ряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В государственных контрактах № 7 и № 12 от 02.03.2009 отсутствует условие о его предмете - о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других, предъявляемых к ним, требованиях.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные о видах и объемах работ, подлежащих выполнению истцом. В этой связи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные контракты не являются заключенными ввиду отсутствия согласования сторонами его существенного условия (предмета договора). Однако признание государственных контрактов незаключенным не служит без­условным основанием для отказа от оплаты работ.

В обоснование выполнения работ по государственным контрактам № 7 и №12 от 02.03.2009  ООО "Элит окна" представило акты приемки выполненных работ формы 2В от 12.03.2009 без номера на сумму 233479 рублей по замене окон в 3-хэтажном учебном корпусе и разборке подоконных плит, на сумму 108 538 рублей по утеплению кровли фило­логического факультета. Данные акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке со стороны заказчика.

Из государственного контракта № 43 от 01.09.2008 г. следует выполнение ком­плекса работ по утеплению кровли филологического факультета в Студенческом квартале по цене 571572 рубля, оплата произведена по платежному поручению № 1182 от 10.09.2008 г. в сумме 171000 рублей (аванс).

Из государственного контракта № 74 от 01.11.2008  следует выполнение ремонт­ных работ по установке пластиковых окон в учебном корпусе ТывГУ по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, д. 5, по цене 2921672 рубля, оплата по данному контракту произведена по пла­тежному поручению № 1700 от 25.11.2008  в сумме 2045171 рублей.

Из заключения эксперта следует, что государственными контрактами № 12 и № 74 предусмотрены работы