Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А33-17719/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» марта 2011 года

Дело №

А33-17719/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика (ОАО «Красноярскнефтепродукт»): Коршика Е.И., представителя по доверенности от 31.12.2010 № 434, Канашиной И.Г., представителя по доверенности от 17.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иланского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2011 года по делу                         № А33-17719/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Иланский транспортный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (далее – общество, ответчик, ОГРН 1022401784954) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2011 года открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП в виде предупреждения.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 14.01.2011 не согласен, поскольку в санкции части 3 статьи 14.1 КоАП предупреждение как вид административного наказания, которое может быть назначено юридическому лицу, отсутствует.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 14.01.2011 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие прокурора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401784954, имеет филиал «Рыбинский», согласно лицензии от 04.09.2007 № ПРД 2403605 имеет право на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Иланским транспортным прокурором Кемаевым С.А. по факту осуществления открытым акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» на подъездных железнодорожных путях в          г. Заозерный, пер. Железнодорожный, 1 филиалом «Рыбинский» погрузочно-разгрузочных работ с опасными грузами 3 класса - бензин моторный неэтилированный, топливо дизельное с нарушением требований Положения о лицензировании осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2010.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2010 составлено в присутствии  представителя открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» Сагалатого Ю.И., действовавшего по доверенности от 26.10.2010         № 302.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1  КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

Соблюдение процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и наличие полномочий прокурора на вынесение указанного постановления и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Установленные КоАП сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Согласно части 3 статьи 14.1  КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции на основании пункта 70  части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 28-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134; пункта 2.3.8 Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 20.05.2003 № 33 «Об утверждении правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов»; Устава общества; постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2010, транспортных железнодорожных накладных, договора по организации перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.09.2009  № 880010461, справок об объемах поставки дизельного топлива, бензина за период с 22.09.2010 по 10.11.2010, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, что обществом не оспаривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 4.1 КоАП, суд первой инстанции не установил наличие отягчающих обстоятельств. При этом, судом первой инстанции учтено, что общество привлекается к административной ответственности впервые; меры по устранению нарушения законодательства о лицензированию общество планирует провести в 1 полугодии текущего года, в связи с чем, обществу назначено административное наказания в виде предупреждения.

Доводы прокурора о том, что в санкции части 3 статьи 14.1 КоАП предупреждение как вид административного наказания, которое может быть назначено юридическому лицу, отсутствует, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.2 КоАП  за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:

1) предупреждение;

2) административный штраф;

3) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;

4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;

5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;

6) административный арест;

7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

8) дисквалификация;

9) административное приостановление деятельности.

В соответствии  с частью 2 указанной статьи в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, наказание в виде предупреждения  применяется к юридическим лицам.

Предупреждение как альтернативный вид наказания как для граждан и должностных лиц, так и для юридических лиц, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, введено Федеральным законом от 27.07.2010 № 239-ФЗ, вступившим в законную силу 13.08.2010.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 11.11.2010, судом первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие административная ответственность, то обществу правомерно назначено административное наказание в виде  предупреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2011 года по делу                 № А33-17719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова