Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Головача Е.А., представителя по доверенности от 01.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортбытсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» декабря 2010 года по делу № А33-13836/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортбытсервис» (далее – ООО УК «Комфортбытсервис», ОГРН 1052462000018, ИНН 2462031342) о взыскании 5 643 131 рублей 14 копеек за потребленную в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 электроэнергию (учетом произведенного в предварительном судебном заседании 19.10.2010 увеличения суммы исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 4 844 306 рублей 30 копеек долга.

Не согласившись с данным решением, ООО УК «Комфортбытсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно определено количество потребленной электрической энергии исходя из мощности энергоустановок и часов их работы;

- поскольку ко взысканию истцом предъявлена стоимость электроэнергии, отпущенной в места общего пользования многоквартирных жилых домов, то к отношениям сторон должны применяться нормы жилищного законодательства;

- условия договора от 01.10.2007 не соответствуют пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  и не могут применяться для проведения расчетов между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией;

- определение количества потребленной электрической энергии в порядке, предусмотренном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.06.2006 № 530, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации;

- в расчет задолженности истцом включены дома, которые не находятся в управлении ответчика.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в соответствии с письмом Департамента городского хозяйства от 12.05.2009 № 04/2576-гх в норматив потребления электрической энергии, утвержденный решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 № В-160, включено только потребление электрической энергии внутри квартиры, расходы на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, а также расход электроэнергии на работу лифтового оборудования в нормативы потребления  не включены;

- в соответствии с подпунктом «в» пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг  объем потребленной электрической энергии для нежилого помещения может определяться расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившей с ней договор, исходя  из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств;

- места общего пользования не относятся к жилым помещениям, и, следовательно, в отношении них  допускается определение количества потребленной электроэнергии исходя из мощности и режима электроустановок.

ООО «УК Комфортбытсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярсэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 22.03.2011 объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 24.03.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же  представителя ОАО «Красноярсэнергосбыт».

После перерыва представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Красноярского городского совета от 28.12.2005 № В-100,  письма Департамента городского хозяйства  администрации г. Красноярска от 19.05.2009, письма Красноярского государственного совета депутатов от 12.05.2009 и Закона Красноярского края от 24.12.2009.

Ходатайство истца удовлетворено судом в части приобщении к материалам дела решения Красноярского городского совета от 28.12.2005 № В-100,  письма Департамента городского хозяйства  администрации г. Красноярска от 19.05.2009 удовлетворено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ОАО  «Красноярскэнергосбыт» подавало электрическую энергию в многоквартирные дома согласно представленному перечню, управление которыми осуществляло ООО «УК Комфортбытсервис». Письменный договор на электроснабжение указанных многоквартирных домов между ООО «УК «Комфортбытсервис» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» не заключался.

Подача истцом  электроэнергии  в многоквартирные жилые дома подтверждается актами энергоинспекции, подписанными представителями истца и ответчика. Из указанных актов следует, что в части жилых помещений установлены индивидуальные приборы учета, часть жилых помещений, а также места общего пользования приборами учета не оборудованы, общедомовые приборы учета электрической энергии отсутствуют. В указанных актах определены нагрузки по местам общего пользования в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Акты подписаны представителем ответчика без возражений.

Согласно расчету истца в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 количество электрической энергии, отпущенной для электроснабжения жилых помещений и в места общего пользования многоквартирных жилых домов №№3, 7а  ул. 26 Бакинских комиссаров, №№ 8,10 в квартале 52, №36 по ул. Говорова, № 15а по ул. Львовской, №№176, 178 по ул. Спортивной, № 23 по ул. Тамбовской, №№ 38, 40, 42, 44 по ул. Энергетиков, находящихся в управлении ответчика, составило 2 046 740 кВт.ч. на сумму 1 975 362 рубля 54 копейки (т.1, л.д. 173-182). С учетом частичной оплаты ответчиком электрической энергии за электроснабжение квартир в сумме 934 413 рубля 38 копеек, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1 040 949 рублей 16 копеек.

Расход электрической энергии в местах общего пользования иных объектов жилого фонда, находящихся в управлении ответчика, составил 5 071 465 кВт.ч. на сумму 4 602 181 рубль 98 копеек (т.1, л.д. 41-173).

Количество потребленной электрической энергии определено истцом расчетным способом как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования. Стоимость электрической энергии рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 03.12.2008 № 307.

Согласно расчету истца общая  задолженность ответчика  за потребленную электрическую энергию составила 5 643 131 рублей 14 копеек (1 040 949,16 + 4 602 181,98).

Ответчик указывает на то, что в период с  июля по август 2009 года оплатил ответчику 2 182 988 рублей 03 копейки, в том числе платежными поручениями от  22.07.2009 № 2920 на сумму 68 710 рублей 54 копейки, от 23.07.2009 № 2922 на сумму 64 645 рублей 20 копеек, от 24.07.2009 № 2923 на сумму 108 218 рублей 50 копеек, от 25.07.2009 № 2924 на сумму 134 641 рубль 77 копеек, от 26.07.2009 № 2925 на сумму 360 256 рублей 96 копеек, от 27.07.2009 № 2926 на сумму 307 132 рубля 07 копеек, от 28.07.2009 № 2927 на сумму 323 802 рубля 51 копейка, от 29.07.2009 № 2928 на сумму 200 073 рубля 62 копейки, от 30.07.2009 № 2929 на сумму 210 835 рублей 09 копеек, от 31.07.2009 № 2930 на сумму 201 119 рублей 27 копеек, от 01.08.2009 № 2931 на сумму 203 552 рубля 50 копеек. Из указанной суммы 1 348 242 рубля 92 копейки было перечислено в счет погашения долга за 2008 год, взысканного с ответчика решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2010 года по делу № А33-6220/2010, 1 769 158 рублей 49 копеек в счет оплаты электрической энергия, потребленной в 2009 году. При расчете суммы задолженности истцом не были учтены платежи в сумме 834 745 рублей 11 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции также заявил возражения относительно начислений по следующим многоквартирным жилым домам:

-  № 9 п. Технический, ссылаясь на то, что данный многоквартирный дом снесен 03.03.2008. В обоснование указанного обстоятельства ответчиком представлен акт о сносе и информационные письмо муниципального учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» от 19.08.2008 года №2264;

- №№ 9 и 11 по ул. Борисевича, ссылаясь на то, что договоры управления указанными жилыми домами,  были расторгнуты с 01.05.2008 года в связи  передачей их в ТСЖ «Арктика» и ТСЖ «Гренада» соответственно. В обоснование указанного обстоятельства в материалы дела представлены уведомления, направленные в адрес управляющей компании (т.4, л.д. 47, 48).

Согласно контррасчету ответчика, составленному исходя из норматива потребления и с учетом заявленных возражений относительно домов  № 9 п. Технический, №№ 9 и 11, по ул. Борисевича, стоимость электрической энергии, потребленной жилым фондом  за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в местах общего пользования составила 4 625 841 рублей 54 копеек, внутри квартир - 1 986 825 рублей 15 копеек. С учетом неучтенных истцом платежей в сумме 1 768 360 рублей 39 копеек, задолженность ответчика составила 4 844 306 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на то, электрическая энергия, потребленная находящимся на  обслуживании ответчика жилым фондом, оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что  ООО УК «Комфортбытсервис» является управляющей организацией  в отношении домов, указанных истцом в расчете суммы исковых требований за исключением дома  № 9 п. Технический  и домов №№ и 11, расположенными по ул. Борисевича в г. Красноярске.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).

С учетом указанной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В подпункте «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006  № 307 (далее – Правила № 307) предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

С учетом