Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могло возникнуть только с момента государственной регистрации перехода права вне зависимости от фактической передачи объекта покупателю и уплаты цены по договору.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 10602/09.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право собственности у истца на спорное имущество не возникло, поскольку переход права собственности от ЗАО «Алтайское» к ИП Халилову Телману Халид Оглы не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пунктах 11, 59, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее:

«11. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

59. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

60. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

61. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

63. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в силу с 1998 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2010 по делу  № А74-1994/2010 подтверждается, что ИП Халилов Т.Х., полагая, что ЗАО «Алтайское» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект по договору купли-продажи от 27.07.2006, однако, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права на спорный объект недвижимости, поскольку сам истец не предпринимал мер по своевременной регистрации перехода права собственности, а также в связи с тем, что ко дню обращения с указанным иском в арбитражный суд, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истёк.

В рамках указанного дела указано, несмотря на истечение срока исковой давности по требованию о понуждению к государственной регистрации перехода права собственности,  материальное субъективное право истца на кошару не прекратилось, и отказ в иске о государственной регистрации перехода права собственности на кошару не препятствует истцу обратиться в суд с настоящим иском о признании права собственности.

В обоснование возражений по иску ответчик указал на то, что поскольку истец уже обращался с иском о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.07.2006, он не может обращаться с иском о признании права собственности.

Исходя из указанных норм, разъяснений и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим: истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект; право на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано, хотя подлежало регистрации на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; истцу ранее отказано в иске о государственной регистрации перехода права собственности;  при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности истец вправе обратиться к иным способам защиты его права, предусмотренным действующим законодательством; путём признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами, в данном случае до государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи такое право у истца не возникло и потому не подлежит защите.

Со ссылкой на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно указано, что к заявленному истцом требованию применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который истек 26.01.2010, поскольку истец узнал о наличии препятствий для регистрации его права на спорное имущество в день получения отказа в государственной регистрации права от 26.01.2007. Доказательств,  свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности.

Апелляционный суд отмечает, что несостоятельной является ссылка истца на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами указанной статьи требование о признании права собственности на недвижимое имущество не включено в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» декабря 2010 года по делу                          № А74-3417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова