Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика на подтверждение его права собственности на комбайн фактом регистрации его в Гостехнадзоре необоснованны, поскольку указанный государственный орган не уполномочен на регистрацию права собственности. Указанная регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно статье 223  Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела и пояснениями истца и третьего лица подтверждается право собственности истца на спорный комбайн, а именно: согласно договору поставки от 21.02.2008 № 38/271 ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Сибирь» поставил ООО «АгроСельхозтехника» 10 единиц техники  комбайнов  КЗС-7-24 «Полесье»  зерноуборочный самоходный, в том числе: комбайн зерноуборочный, самоходная машина «КЗС-7-24» «Полесье», (предприятие изготовитель ПО «Гомсельмаш», паспорт транспортного средства ТА 004651, идентификационный номер 1824, год выпуска 2007, двигатель 060898, колесный, красный), состоящий из молотилки самоходной и жатки для зерновых культур.

В свою очередь, СПК «Имени ХХП съезда КПСС» в обоснование своего права собственности на спорный комбайн в материалы дела представлены копия договора № 65/07-ИП от 05.03.2008 с дополнительным соглашением № 0065/07–ИП от 23.05.2008, в котором с спецификации № 1 указан комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-24 1 шт.  Подлинники указанных документов ответчиком не представлены. Представитель СПК «Имени ХХП съезда КПСС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в определении суда от 16.04.2010 по настоящему делу ответчику предложено представить в дело подлинник договора поставки № 65/07-ИП от 05.03.2008, который согласно пояснениям ответчика находился в материалах дела № А33-13128/2009, однако, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2010 по указанному делу документы были возвращены СПК «Имени «ХХП съезда КПСС», следовательно, ответчик имел возможность представить их суду при рассмотрении настоящего дела, чего произведено не было.

Истец заявил о фальсификации указанного доказательства представленного ответчиком. В материалы дела истцом представлен договор № 65/07-ИП от 05.03.2008 с дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2008, в котором в спецификации № 01 указана иная техника в отличие от указанной ответчиком и не указан спорный комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-24.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что копии спецификаций  к договору поставки № 65/07-ИП от 05.03.2008 представленные истцом и ответчиком не тождественны между собой,  судом первой инстанции обоснованно приняты возражения истца (от 16.04.2010)  о  том, что спорный комбайн не был предметом договора № 065 /07-ИП от 05.03.2008.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками факт заключения между ними договора о залоге транспортного средства № 159/6 от 15.07.2008, в качестве залога в договоре указан комбайн зерноуборочный, самоходная машина «КЗС-7-24» «Полесье», (предприятие изготовитель ПО «Гомсельмаш», паспорт транспортного средства ТА 004651, идентификационный номер 1824, год выпуска 2007, двигатель 060898, колесный, красный).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку право истца на спорный комбайн подтверждено договором № 38/271 от 21.02.2008, доказательств наличия права собственности СПК  «Имени ХХП съезда КПСС» на спорный комбайн в материалы дела не представлено, так же как не подтвержден факт передачи истцом кооперативу правомочий на использование спорного комбайна в качестве залога, то договор о залоге транспортного средства № 159/6 от 15.07.2008 правомерно признан судом первой инстанции ничтожной сделкой в соответствии со статьями 168, 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на выводы, сделанные  апелляционной инстанцией по делу  А33-13128/2009 в котором исследовался экземпляр договора поставки № 65/07-ИП от 05.03.2008, представленный СПК  «Имени ХХП съезда КПСС», не влияет на правильность выводов суда первой инстанции  по настоящему делу, учитывая непредставление  ответчиком подлинного экземпляра договора  при наличии заявления истца о его фальсификации. Указанный  подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14501/10 от 22.02.2011.

При принятии решения судом учтены как обоснованные доводы истца о том, что решением Канского городского суда Красноярского края от 26.05.2010 по делу № 2-454/2010 дана оценка обстоятельствам заключения договора залога № 159/6 от 15.07.2008, в частности отказано в обращении на заложенное имущество по указанному договору.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска и предъявлением ответчиком встречного иска, арбитражный суд вправе установить срок представления дополнительных доказательств (часть 3 статьи 66 Кодекса).

Суд первой инстанции и лица, участвующие в деле, не препятствовали ответчику в представлении встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предпринимал действий для представления встречного иска об истребовании комбайна из чужого незаконного владения, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства при предъявлении встречного иска ответчиком мог быть рассмотрен с учетом положений статьи 66 Кодекса.

Судом первой инстанции признание договора залога недействительным мотивировано положениями статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что другие доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании содержащихся в настоящем постановлении  норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2010 года по делу                                № А33-21708/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская