Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В подпункте «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006  № 307 (далее – Правила № 307) предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату полученной воды и сброшенных сточных вод. Отсутствие письменного договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальной услуги от оплаты услуг водоснабжения и водопотребления.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска холодной воды на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, а также   приема сточных вод подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик  не согласен с предъявленными к оплате объемами водоснабжения и водоотведения, полагая, что указанные объемы должны определяться не по нормативам потребления, а на основании показаний индивидуальных приборов учета.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регламентированы также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пунктам 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. С этой целью оборудуются узлы учета, которые должны размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Поскольку отпуск питьевой воды и приём сточных вод осуществлялся в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 307 и  Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги  определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 8 Правил №  307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Принимая во внимание, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о методе определения объёма водопотребления и водоотведения при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Данный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии общедомовых приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.09.2009 № 5290/2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении объёма водопотребления и водоотведения  необходимо руководствоваться  показаниями индивидуальных приборов учета в силу пунктов 8, 16 Правил № 307, отклоняются судом в связи со следующим.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, размещаемых на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Применение к отношениям сторон пункта 16 Правил № 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет количества отпущенной холодной воды и принятых сточных вод в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из нормативов водопотребления и водоотведения.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом в соответствии с тарифами, установленными для истца постановлением администрации города Минусинска от 27.11.2009 №1927-п на 2010 год (с применением надбавки к ценам (тарифам) на товары и услуги организаций коммунального комплекса в размере 0,09 руб./куб. м. за услугу водоснабжения и водоотведения, установленной постановлением администрации города Минусинска  от 15.12.2009 №2080-п.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом частичной оплаты ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 693 238  рублей 93 копейки, задолженность ответчика составила 120 604 рубля 94 копейки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 120 258  рублей 79 копеек (с учетом отказа истца от требований  на объект ответчика  по адресу ул. Журавлева, 5 в объеме 1,9 куб.м. за спорный период).

Истцом также заявлено о взыскании 2 884 рублей 80 копеек расходов на оплату проезда представителя. В обоснование несения расходов в указанной сумме истцом в материалы дела представлены проездные документы (т. 1, л.д. 126-127).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, не подлежат применению к спорным отношениям сторон,  признаются судом несостоятельными.

Так, в силу пункта 5 указанные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является абонентом истца со ссылкой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 30 ноября 2010 года по делу № А33-9218/2010 по спору об урегулировании разногласий между сторонами при заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 № 2047, отклоняются судом. Так, с учетом статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанный договор считается заключенным с даты вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по делу № А33-9218/2010 и на спорный период его действие не распространяется. К тому же, замена в преамбуле наименования ответчика по договору («абонент» на «исполнитель») не изменяет содержания правоотношений, сложившихся между сторонами и не влияет на порядок определения объема потребленной воды и сброшенных сточных вод.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  в соответствии с договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 № 2047, срок установки общедомовых приборов учета на момент вынесения решения еще не наступил (истекает 11.02.2011), в связи с чем  объем водопотребления и водоотведения подлежит определению исходя из показаний индивидуальных приборов учета,  отклоняются судом. Так, в спорный период письменный договор между сторонами заключен не был, между сторонами сложились фактические отношения на отпуск (получение) питьевой воды и сброс сточных вод.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении количества потребленной воды и сброшенных стоков судом первой инстанции не учтено, что в домах в п. Зеленый бор по адресам: ул. Журавлева, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ул. Кошурникова, 1, установлены приборы учета, не принимаются судом на основании части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные возражения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства наличия приборов учета в спорных домах в суд первой инстанции ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении домов, горячее водоснабжение которых осуществляется от других источников, определение объема водопотребления для горячего водоснабжения должно осуществляться исходя из показаний приборов учета ресурсоснабжающих организаций, отклоняются судом, поскольку указанные возражения ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были, ходатайство об истребовании показаний приборов учета ресурсоснабжающих организаций в суд первой инстанции от ответчика не поступало, контррасчет исходя показаний приборов учета третьих лиц не представлялся.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не вручал ответчику уточненный расчет, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить дополнительные расчеты в суд первой инстанции, признаются судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела, уточненный расчет представлен истцом в судебное заседание 20.10.2010, в котором принимал участие представитель ответчика Галдеев С.В. В судебном заседании 20.10.2010 объявлялся перерыв до 26.10.2010. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2010 года  судебное разбирательство было отложено на 25.11.2010 по ходатайству ответчику для проверки расчетов истца (т.1, л.д. 139-147).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчику было известно об уточнении истцом требований, у него имелась возможность ознакомиться с уточненным расчетом суммы иска и представить свои возражения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам  материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» декабря 2010  года по делу № А33-12859/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.