Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А33-13869/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество подлежит реализации (продаже), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками соответствие имущества, проданного  истцом обществу с ограниченной ответственностью  «Каскад» по договору от 03.12.2007 №10, затем переданному обществом с ограниченной ответственностью  «Каскад» обществу с ограниченной ответственностью «Севнефтегаз» по договору купли-продажи от 01.07.2009 №162/22-01072009, имуществу, переданному обществом с ограниченной ответственностью «Севнефтегаз» в совместную деятельность на основании договора совместной деятельности от 01.08.2009, доказательства оплаты спорного имущества в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца об обращении взыскания на спорное имущество в отношении ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Севнефтегаз» и закрытого акционерного общества «Саралинский Рудник» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что договор залога между истцом и  обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» не заключался, договор купли-продажи, заключенный между истцом и  обществом с ограниченной ответственностью «Каскад», не содержит условий о продаже имущества в кредит, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 03.12.2007 №10 оплата производится  в течение месяца с момента подписания настоящего договора и передачи имущества.

Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 03.12.2007 №10 содержит условие об оплате товара в кредит, то есть по истечении определенного времени (одного месяца) после его передачи покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются и к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

Пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Поскольку переданное по договору купли-продажи от 03.12.2007 №10 имущество не оплачено, истец, в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, является залогодержателем  в отношении спорного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что спорное имущество является общей долевой собственностью, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований неправомерно не применил положения статей 255, 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован порядок  обращения взыскания на долю в общем имуществе.

В силу статьи 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса.

В качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество регулируется статьями 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге".  Указанные нормы права являются специальными и подлежат применению независимо от того, что предмет залога перешел в общую долевую собственность.

Ссылка ответчика на то, что спорное имущество отремонтировано и модернизировано, является несостоятельной.

То обстоятельство, что ответчик произвел ремонт и модернизацию имущества, находящегося в залоге, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорное имущество, поскольку в связи с модернизацией движимое имущество не стало иным объектом гражданского оборота, изменились только его качественные характеристики, что повлекло увеличение его стоимости.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2010 года по делу №А33-13869/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2010 года по делу         №А33-13869/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Кириллова

В.В. Радзиховская