Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» апреля  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта  2011года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей:  Г.Н. Борисова, Г.А. Колесниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Н. Ахметшиной,

при участии: представителя ответчика  - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Рахматулиной Т.М., на основании  доверенности от 11.01.2011 № 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Спец Электрод Сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2011 года по делу №АЗЗ-17771/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Спец Электрод Сервис» (ИНН 2462207677, ОГРН 10924680192225) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.11.2010 № 04-10/4268П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Спец Электрод Сервис», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своего представителя не направило.

От общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Спец Электрод Сервис» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью присутствия представителя по состоянию здоровья.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя управления, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Спец Электрод Сервис» не представило доказательств, подтверждающих причину невозможности участия представителя в судебном заседании, а также, не обосновало невозможность участия иного представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Спец Электрод Сервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Административным органом проведена проверка соблюдения  обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Спец Электрод Сервис валютного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между резидентом - обществом ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Спец Электрод Сервис» и нерезидентом- ТОО «КазахСтройИнвест» (Казахстан) 15.02.2010 заключен внешнеторговый контракт № ПКП-28/02-10, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации сварочных электродов. Сумма контракта- 5000000 рублей, условия поставки -DAF ст. Локоть, срок действия контракта до 31.12.2010.

По указанному контракту в Красноярском городском отделении № 161 Сбербанка 25.02.2010 оформлен паспорт сделки № 10020036/1481/0678/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 10020036/1481/0678/1/0, по состоянию на 27.09.2010  в адрес нерезидента осуществлена отгрузка товара на общую сумму 1240830,20 рублей, денежные средства  поступили в полном объеме.

Денежные средства в сумме 372269,61 рублей поступили 25.02.2010 по платежному поручению от 24.02.2010 № 555, справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена в банк паспорта сделки 24.09.2010. Срок ее представления истек 15.03.2010.

12 октября 2010  административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 04-10/4268, в котором зафиксировано нарушение обществом установленного срока представления форм  учета по валютным операциям.

16 ноября 2010 руководителем административного органа вынесено постановление № 04-10/4268П о назначении административного наказания, согласно которому общество ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Спец Электрод Сервис» привлечено к административной ответственности по  части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и  законные интересы,  общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Спец Электрод Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 12.10.2010 № 04-10/4268 составлен старшим государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Анфаловой Г.Е., на основании части 1 статьи 28.3, пункта 80 части 2 статьи 28.3, статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление по делу об административном правонарушении № 04-10/4268П от 16.11.2010  вынесено руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Ивановым Ю.В., действовавшим на основании статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 2 части 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, подпункта 1 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», Приказа Минфина России от 11.07.2005 № 89н «Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора».

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора, выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что формой учета по валютным операциям для резидентов является, в том числе справка о подтверждающих документах.

Документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией № 117-И и Положением № 258-П.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие, в том числе факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие, в том числе в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Статья 25 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусматривает, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом с ограниченной