Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Спец Электрод Сервис» и ТОО «КазахСтройИнвест» (Казахстан)  15.02.2010 заключен внешнеторговый контракт № ПКП-28/02-10 на  поставку сварочных электродов.

25 февраля 2010 на счет  заявителя поступили денежные средства в сумме 372 269,61 руб.  (ведомость банковского контроля по паспорту сделки 10020036/1481/0678/1/0 от 27.09.2010, платежное поручение от 24.02.2010 № 555).

Таким образом, справка о поступлении валюты Российской Федерации и документ, подтверждающий факт поступления валюты Российской Федерации должны быть представлены в банк паспорта сделки не позднее 15.03.2010.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена в банк паспорта сделки 24.09.2010.

В связи с чем, действия общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Спец Электрод Сервис» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Поскольку заявитель не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд пришел к выводу о наличии вины  юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Спец Электрод Сервис» правонарушение суд первой инстанции правомерно посчитал не относящимся к категории малозначительных правонарушений, ввиду того, что обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Наличие в действиях заявителя объективной стороны вышеуказанного административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» на общество возложена обязанность вести в установленном порядке учет и представлять в уполномоченный орган отчетность по проводимым им валютным операциям. Следовательно, при исследовании вопроса о виновности в совершенном правонарушении суду необходимо оценить действия, направленные обществом на обеспечение исполнения указанной обязанности.

Действующим законодательством установлена всеобщая обязанность соблюдения требований законов. В связи с чем, при осуществлении предпринимательской деятельности юридические лица обязаны определять условия заключаемых с контрагентами сделок таким образом, чтобы обеспечить исполнение, в частности, требований валютного законодательства. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства, не обеспечило исполнение своих обязанностей в установленный срок, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению актов органов валютного регулирования, что доказывает виновность общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества подтверждена материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены все обстоятельства дела, не доказаны обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, то есть в пределах минимальной санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является санкционированный государством порядок управления, учета и контроля в области валютного регулирования. Совершение данного правонарушения неизбежно отражается на контрольных функциях государства и тем самым наносит ущерб его интересам.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2010 № 04-10/4268П отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» января 2011  года по делу № А33-17771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в порядке пункта 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова