Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А33-14411/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» апреля 2011 г.

Дело №

А33-14411/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца – Косачева Н.А. по доверенности от 11.01.2011,

ответчика – Коротких С.Н. по доверенности от 05.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М2»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «22» ноября 2010 года по делу № А33-14411/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сатурн-Красноярск» (ИНН 2466223655, ОГРН 1092468040147) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «М2» (ИНН 2221119657, ОГРН 1032221055830) о взыскании                65 072,13 рублей задолженности по договору поставки от 18.01.2010 № 122, 391 824,92 рублей процентов по коммерческому кредиту.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2010 производство по делу в части исковых требований о взыскании 65 072,13 рублей основного долга прекращено в связи  с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2010 года исковые удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 391 824,92 рублей процентов по коммерческому кредиту, 12 137,94 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора от 18.01.2010 № 122, пункт 3.2.1 договора содержит согласованное сторонами условие о применении неустойки за просрочку оплаты поставленного товара; ответчик частично возвратил поставленный истцом товар; иск рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 25.03.2011 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – товарных накладных от 23.06.2010 №Рнк-62-0065600, 29.04.2010 №Рнк-62-0041291, 29.04.2010 №Рнк-62-0041292, 29.04.2010 №Рнк-62-0041294, 01.09.2010 №Рнк-62-0098378, 07.09.2010 №Рнк-62-0101027, 14.09.2010 №Рнк-62-0104149 в качестве подтверждения факта возврата товара истцу.

Истец не возразил против приобщения указанных документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях в целях полного и  всестороннего исследования обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить, товарные накладные приобщить к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17-00 часов 21 марта 2011 года до 14 часов 30 минут 25 марта 2011 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом  «Сатурн-Красноярск» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «М2» (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2010       № К122 (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 18.01.2010) товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон, количество и общая сумма каждой партии, срок и условия доставки согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара. До момента оплаты товара в соответствии с условиями договора товар не считается находящимся в залоге у поставщика.

В соответствии с подпунктом 3.2.1 договора (в редакции протокола разногласий от 18.01.2010) товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет – 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, предусмотренного договором, поставщик вправе по своему усмотрению:

- приостановить поставку очередной партии товара до погашения задолженности покупателем;

- приостановить действие условия договора о предоставлении покупателю отсрочки платежа и потребовать оплаты всего поставленного по договору товара, включая товар, срок платежа за который еще не наступил;

- потребовать от покупателя возврата поставленного поставщиком и неоплаченного покупателем товара, в том числе товара, срок платежа за который еще не наступил. Возвращаемый товар должен быть в неповрежденной упаковке и в том виде, в каком он был передан покупателю с сохранением его товарных качеств. По прибытии транспорта поставщика покупатель обязан обеспечить допуск представителей поставщика в складские и иные помещения для принятия возвращаемого товара. В случае отсутствия неоплаченного товара на складе покупателя на момент прибытия транспорта поставщика, покупатель обязан немедленно передать поставщику другой товар по выбору поставщика, на сумму, соответствующую сумме задолженности покупателя перед поставщиком. Возврат (передача) товара в погашение задолженности оформляется накладной и счетом-фактурой. Расходы по возврату (передаче) товара несет покупатель. При этом с момента передачи товара по накладной право собственности на него переходит к поставщику.

В соответствии с пунктом 5.5. договора споры, вытекающие из договора, рассматриваются в Арбитражном суде г.Красноярска.

Истцом во исполнение условий договора поставки от 18.01.2010 № К122 ответчику поставлен товар на  общую сумму 1 258 187,56 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно подписанному сторонам акту сверки от 21.10.2010 № 275 по состоянию на 21.10.2010 задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 18.01.2010 № К122 составила 1 258 187,56 рублей.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 1 193 115,43 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 21.10.2010, согласно которому стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 1 193 115,43 рублей.

Согласно указанному акту, после проведения зачета взаимных требований, задолженность ответчика перед истцом по договору от 18.01.2010 № К122 составила 65 072,13 рублей.

Платежным поручением от 09.11.2010 № 18819 ответчик перечислил истцу 65 072,13 рублей в счет погашения задолженности по договору от 18.01.2010 № К122.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика 391 824,92 рублей процентов по коммерческому кредиту в связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного по договору поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, возникших из договора поставки, доказанного факта поставки товара истцом  ответчику, а также доказанного факта нарушения ответчиком условий договора об оплате.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 18.01.2010       № К122.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в период с января по март 2010 года товара ответчику на общую сумму 1 258 187,56 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 18.01.2010 № К122 покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара. До момента оплаты товара в соответствии с условиями договора товар не считается находящимся в залоге у поставщика.

Ответчик в сроки, установленные пунктом 3.2 договора поставки, полученный от истца товар не оплатил. Факт отсутствия оплаты ответчиком не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 3.2.1 договора (в редакции протокола разногласий от 18.01.2010) товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет – 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Оценив содержание пункта 3.2.1 договора поставки от 18.01.2010 № К122 во взаимосвязи с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами в указанном договоре согласовано условие о поставке товара на условиях коммерческого кредита.  Условие об оплате покупателем процентов в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами является условием о коммерческом кредите и по своей правовой природе не является ответственностью за нарушение срока оплаты товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что пункт 3.2.1 договора содержит согласованное сторонами условие о применении неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту заявлено обоснованно, является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что часть поставленного товара была возвращена истцу на основании пункта 3.7 договора поставки от 18.01.2010 №122.

В материалы дела ответчиком представлены товарные накладные №№ Рнк-62-0041294, Рнк-62-0041292, Рнк-62-0041291, Рнк-73-0018216, Рнк-73-0019351, Рнк-73-0026003, Рнк-73-0025979, Рнк-62-0065600, Рнк-73-0029875, Рнк-62-0074522, Рнк-62-0098378, Рнк-62-0101295, Рнк-62-0101027,