Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также арифметический расчет заявленной к взысканию пени,  не согласился с той ставкой, которую применил истец, полагая, что должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации , действовавшая на момент обращения истца к ответчику с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку возможность применения ставки рефинансирования при расчете пени, действующей на момент обращения истца к ответчику с таким требованием, пунктом 5.2. договора не предусмотрена.

Напротив, данное условие договора содержит указание на применение 1/300 действующей ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неверным контррасчет пени ответчика.

С учетом изменения ставки рефинансирования  в период с 11.04.2001 по 29.01.2010, принимая во внимание   заявленный истцом период просрочки с 11.04.2001 по 31.12.2004 и с 11.01.2008 по 29.01.2010, подлежащие внесению в соответствии с условиями договора арендные платежи и итоговые суммы просроченной арендной платы,  сумма пени составила 312 035 руб. 89 коп.

С учетом частичной оплаты  платежным поручением от 22.11.2010 № 1383, исковые требования в части взыскания пени правомерно признаны обоснованными в сумме   257 035 руб. 89 коп.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, обоснованно снизил ее размер до 200 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, факт погашения ответчиком основного долга по арендной плате, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца в связи с несвоевременной уплатой пени, правомерно уменьшил  размер пени до 200 000 руб.

При этом для еще большего снижения размера заявленной к взысканию неустойки основания отсутствуют, так как размер процента, на основании которого определялась неустойка, является невысоким, приближенным к действующей ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции в сумме 200 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря  2010 года по делу № А33-14085/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова