Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э ОАО «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным № 24.1.58.

Данным приказом ФСТ России в отношении открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная компания Сибири», в соответствии с Федеральным законом  «О естественных монополиях», ввела государственное регулирование и контроль. Таким образом, открытое акционерное общество  «Межрегиональная распределительная компания Сибири»  занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии Красноярского края в границах расположения принадлежащих ОАО «МРСК Сибири» электрических сетей.

Статья 10 Федерального закона  «О защите конкуренции»  запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из оспариваемого решения УФАС по Красноярскому краю от 13.04.2010 № 579-10-09 следует, что Комиссия пришла к выводу о нарушении ОАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 10, пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона  «О защите конкуренции».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу конкретные обстоятельства не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей. В дело представлено письмо от 26.08.2010, свидетельствующее о направлении Бараблину Д.В. нового проекта договора, который получен Бараблиным Д.В. 14.09.2010. Как следует из материалов дела, Бараблин Д.В., подписанный договор в адрес ответчика не направил,   в связи с чем, установленные по делу обстоятельства не подтверждают факт причинения существенной угрозы общественным интересам, интересам Бараблина Д.В.

При этом суд первой инстанции посчитал, что привлечение общества к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12.10.2010 № 924-14.31-10  составлен должностным лицом административного органа - главным государственным инспектором правового отдела УФАС по Красноярскому краю Мироненко Т.Г. в соответствии с ее компетенцией, установленной частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 №324, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180.

Судом первой инстанции установлено, что протокол № 924-14.31-10 об административном правонарушении от 12.10.2010 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и что нарушений процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  при составлении протокола не установлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении. Предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации  сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт направления нового проекта договора в адрес Бараблина Д.В. не относится к событию вменяемого обществу правонарушения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку своими действиями он отказался от заключения договора  и его заявка на осуществление технологического присоединения аннулирована, что свидетельствует об отсутствии интереса Бараблина Д.В.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не анализировался новый проект договора, направленный в адрес Бараблина Д.В. на предмет соответствия его Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004  № 861, а сам факт направления проекта договора не может однозначно свидетельствовать  о прекращении нарушения прав Бараблина Д.В.

Решением по делу № 579-10-09 от 13.04.2010 УФАС признало ОАО «МРСК Сибири» нарушившим часть 1 статьи 10, пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдало предписание от 13.04.2010 о совершении действий, направленных на прекращение злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, обязании заключить с гражданином Бараблиным Д.В. договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Придорожный, ул. Рабочая, 18.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2010 по делу №А33-6962/2010, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, признан недействительным абзац 2 пункта 2 резолютивной части решения УФАС от 13.04.2010 по делу № 579-10-09 о выдаче предписания, в соответствии с которым акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» надлежит заключить с гражданином Бараблиным Д.В. договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Придорожный, ул. Рабочая, 18, в соответствии с действующим законодательством; признано недействительным предписание УФАС от 13.04.2010 по делу № 579-10-09.

На основании статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установил суд первой инстанции, событие административного правонарушения в действиях ОАО «МРСК Сибири» выявлено УФАС в рамках дела №579-10-09 о нарушении антимонопольного законодательства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2010 по делу № А33-6962/2010, оставленным в силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение УФАС от 13.04.2010 № 579-10-09  признано законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2010 по делу №А33-6962/2010 установлено, что выявленные УФАС действия ОАО «МРСК Сибири» судом первой инстанции обоснованно расценены в качестве навязывания (установления) контрагенту необоснованных (не основанных на законе) условий реализации им своих прав.

Наличие в действиях ОАО «МРСК Сибири» состава правонарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, является преюдициальным и не подлежит доказыванию.

Как следует из статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пока вина лица в совершении конкретного административного правонарушения не доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из правил пункта 16.1. названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации  формы вины (статья 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Управлением не представлено в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Факт наличия в действиях (бездействии) ответчика вины в рассматриваемом административном правонарушении как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, установлен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным органом доказана полностью, административным