Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе. На путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что путевой лист – это учетный документ лица, предоставляющего транспортное средство и водителя, а значит – по договору аренды транспортного средства с экипажем обязанность по оформлению путевого листа лежит на арендодателе, а не на арендаторе. Путевой лист не может служить доказательством совершения получателем оферты действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Само по себе наличие печати ответчика на путевых листах факт заключения договора или фактическое пользование имуществом истца не подтверждает, об одобрении сделки не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения ОАО «Стройтрансгаз» до 01.09.2009 письма от 31.08.2009 «О заключении договора аренды специальных транспортных средств на сентябрь 2009 года», суд первой инстанции  пришел к  правомерному выводу о том, что договоры транспортных средств с экипажем между ООО «Северный полюс» и ОАО «Стройтрансгаз» не заключены.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что воля ответчика была направлена на заключение с ответчиком договора аренды транспортного средства с экипажем на условиях письма от 31.08.2009 «О заключении договора аренды специальных транспортных средств на сентябрь 2009 года».

При этом незаключенность договора не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных  истцом услуг и принятых ответчиком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания входит выяснение следующих обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца или его услугами,  неосновательность данного приобретения, а также размер обогащения.

Суд полагает, что факт пользования имуществом истца не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела путевые листы со стороны ответчика подписаны неустановленным лицом (расшифровка подписи отсутствует) без подтверждения соответствующих полномочий на подписание путевых листов от имени ответчика. При этом в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу техники от истца ответчику, как указал ответчик, путевые листы выписывались истцом. Не обосновал истец и наличие на имеющихся в материалах дела путевых листах печатей иных организаций.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 50 000 руб. – части задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств с экипажем в сентябре 2009 от общей задолженности за 789 машин/часов исходя из стоимости 1 300 рублей стоимости машино/часа (всего 1 025 700 рублей задолженности за сентябрь согласно расчету истца).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец не обосновал правомерность применения 1 300 рублей за 1 машино/час, учитывая отсутствие доказательств получения ответчиком письма от 31.08.2009 «О заключении договора аренды специальных транспортных средств на сентябрь 2009 года», не пояснил применение именно данной стоимости, а не более низкой. В путевых листах указание на стоимость машино/часа отсутствует.

При этом данный вопрос исследовался судом первой инстанции, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2010 истцу предлагалось обосновать применение в расчете цены 1300 руб. за 1 машино/час.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, на основании которых можно было бы определить размер неосновательного обогащения, что также является основанием, исключающим возможность удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что ООО «Северный полюс»  является владельцем специальных транспортных средств, опровергается представленными в материалы дела документами.

Согласно паспорту транспортного средства 25 ТС 898990 собственником грузового автобетоносмесителя ISUZU, 1988 года выпуска, категория С, государственный регистрационный знак «О207ТТ», является Белозеров Виктор Александрович.

Согласно паспорту транспортного средства 25 УЕ 813218 собственником а/м спецназначения – автобетономешалки ISUZU, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак «Х883ХЕ-24», категория С, является Белозеров Виктор Александрович.

Какие-либо иные документы, подтверждающие то обстоятельство, что истец является лицом, уполномоченным распоряжаться транспортными средствами ­­- автобетоносмесителем ISUZU, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак «О207ТТ»; автобетономешалкой ISUZU, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак «Х883ХЕ-24» не представлены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что  основания для взыскания с ОАО «Стройтрансгаз» части задолженности по арендной плате по договору транспортных средств с экипажем в размере 50 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику - ООО «КроТорг», также обоснованно отказано судом первой инстанции по следующим основаниям

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, существование обеспечительного обязательства, как дополнительного (акцессорного), обусловлено существованием основного.

Согласно подпунктам 1.2 и 2.1 договора поручительства от 01.09.2009 № 29 поручитель обязуется солидарно отвечать перед арендодателем за арендатора по договору аренды транспортных средств с экипажем – в части обеспечения  исполнения арендатором обязательства уплатить арендодателю арендную плату.

Поскольку договор аренды транспортных средств с экипажем, в обеспечение исполнения которого истец подписал с ООО «КроТорг» договор поручительства от 01.09.2009 № 29, признан незаключённым, то вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует и обеспечительное обязательство (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правомерным.

Заявление ответчика - ОАО «Стройтрансгаз» - о применении годичного срока исковой давности, исходя из того, что между сторонами заключен договор перевозки груза, правомерно отклонено судом первой инстанции, так как на основании со статей  4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец определил фактическое основание иска, как обязательства из договора аренды транспортного средства с экипажем.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «Стройтрансгаз» и ООО «КроТорг» солидарно части задолженности по арендной плате по договору транспортных средств с экипажем в размере 50 000 руб. обоснованно  отказано судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «13» января 2011 года по делу №  А33-15260/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова