Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка осуществлено строительство капитального объекта - двухэтажное нежилое здание (проходная), и продажа указанного капитального объекта индивидуальному предпринимателю Костюченко А.В.

01.07.2010 индивидуальный предприниматель обратился в адрес администрации города Сосновоборска с заявлением о выкупе земельного участка на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из заявления предпринимателя о приобретении земельного участка в собственность и ответа администрации следует, что предприниматель просил земельный участок под объектом недвижимости, это означает, что основанием может служить только статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из письма, направленного Администрацией города Сосновоборск от 29.07.2010 № 5469 основаниями отказа заявителю в выкупе земельного участка явились следующие обстоятельства:      - земельный участок находится в административно-деловой зоне, где основные виды разрешенного использования не предполагают размещение и эксплуатацию автостоянки;      - в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться в границах, занятых самим объектом, с учетом площади, необходимой для его использования.

Указанный отказ администрации со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает специальное основание приобретения земельного участка, при котором соответствующее зонирование не имеет правового значения.

Право собственника объекта недвижимости на приобретение в собственность земельного участка вытекает из общих положений, закрепленных статьями 271-273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлялся обществу с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» для использования в целях размещения и эксплуатации автостоянки, то есть предоставление носило временный характер и не подразумевало дальнейший выкуп земельного участка.

Земельный участок имеет разрешенное использование - размещение и эксплуатация автостоянки, а не эксплуатация находящихся на нем объектов недвижимости, более того спорный земельный участок предоставлялся арендатору - обществу с ограниченной ответственностью   «Статус Плюс» без объектов недвижимости, которые были возведены на нем позже.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащее индивидуальному предпринимателю Костюченко на праве собственности двухэтажное нежилое здание имеет общую площадь 47,8 кв.м., площадь же земельного участка, на который претендует заявитель, составляет 3799,06 кв.м.

В порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляется земельный участок, занятый объектом недвижимости, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости.

Согласно представленным заявителем документам (в том числе техническому паспорту) рассматриваемое нежилое здание является проходной автостоянки.

В связи с чем,  индивидуальный предприниматель  Костюченко имеет право приобретения в собственность земельного участка, находящегося под нежилым зданием, а также участка, необходимого для эксплуатации исключительно здания проходной автостоянки, с учетом градостроительных норм.

Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, необходимый для  использования объекта    недвижимости,  принадлежащего истцу на праве собственности, на момент подачи заявления о выкупе и подачи заявления в Арбитражный суд Красноярского края не сформирован, границы его   не определены.

Прежний собственник в 2005 году ввел в эксплуатацию комплекс городского рынка, который состоял из: шести павильонов, надворного туалета и проходной – 47,8 кв.м. Предприниматель приобрел в собственность у прежнего владельца только проходную. Доказательств, что автостоянка существует как зарегистрированный объект, предпринимателем не представлено.

Таким образом, если предприниматель просит в собственность земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то он имеет право на землю под объектом недвижимости и земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта. В этом случае, отказ администрации правомерен, так как предприниматель просит земельный участок площадью 3799,06 кв.м., по расчетам администрации под объектом недвижимости, предприниматель вправе претендовать на 321,1 кв.м. Следовательно, земельный участок прежде надо выделить из 3799,06 кв.м., сформировать его и поставить на кадастровый учет, только после этого, земельный участок станет объектом для приобретения в собственность, этого предпринимателем не произведено.

В апелляционной инстанции предприниматель заявил о том, что обратился с заявлением о предоставлении земельного участка  в собственность в порядке статей 34,36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации  предусматривает предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством. В этом случае действует другой порядок предоставления земельного участка, отличный от порядка предоставления по статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащая индивидуальному предпринимателю на праве собственности проходная не может использоваться им иначе, как по своему прямому назначению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что автостоянка предназначена для обслуживания рынка – обеспечение рынка парковочными местами и проходная введены в эксплуатацию как часть автостоянки,  входящей в комплекс городского рынка.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отказ администрации в выкупе земельного участка, изложенный в письме от 29.07.2010 № 5469, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Костюченко.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена предпринимателем в размере 2000 рублей, размер государственной пошлины для данной категории споров составляет 100 рублей.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем, подлежит возврату в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» декабря  2010  года по делу № А33-13089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Андрею Владимировичу Костюченко 1900 рублей, излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 21.01.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.М. Демидова