Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» апреля  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» апреля 2011года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от  Департамента муниципального имущества  и земельных отношений  администрации города Красноярска  (ответчика): Новиковой И.В. – представителя по доверенности  №33  от 11.03.2011,

от ООО «Жилкомцентр» (истца): Шишкиеной Н.Б. -  представителя по доверенности №133 от 19.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений города администрации города Красноярска

на решение  Арбитражного суда Красноярского  края

от «07» декабря  2010 года по делу № А33-14303/2010, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ОГРН 1022402310600, ИНН 24640269997) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Владимирову Вадиму Вячеславовичу  (ОГРН 30424621890017)о взыскании 38 569 рублей 66 копеек, в том числе 38 322 рубля 20 копеек неосновательного обогащения и 247 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.10.2010 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика на муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН  1032402940800, ИНН 2466010657).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда красноярского края от 07 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в суд ошибочно была представлена копия другого договора  аренды нежилого  помещения № 5326, заключенного между Департаментом и ИП Владимировым  В.В., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Песочная, 2а. Данная ошибка произошла вследствие  замены ненадлежащего ответчика.  Кроме этого,  истец заведомо зная  о наличии  задолженности  по расходам  на содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома, не предпринимал попыток  уведомить ответчика  и арендатора помещения  о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, в связи с чем Департамент не мог знать  о расходах истца.

В отзывах  на апелляционную жалобу ООО «Жилкомцентр» и ИП Владимирова В.В. против доводов заявителя возразили, указав на их необоснованность. Просили решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 29  марта  2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не представили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей третьего лица.

До начала исследования доказательств от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно – копии договора  аренды нежилого помещения №6626 от 22.03.2002 и приложении к нему, при этом пояснила, что договор не прошел государственную регистрацию.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

21.08.2006 между Мадейченко Тамарой Ивановной, действующей от имени и в интересах и на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 106, от 21.08.2006 (собственники) и истцом (управляющая организация) подписан договор № 1 управления многоквартирным домом (далее – договор №1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №1, предметом договора является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома №106 по ул. 60 лет Октября в Свердловском районе г. Красноярска (далее – многоквартирный дом), выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В рамках деятельности по договору №1 управляющая компания обязалась обеспечить проведение мероприятий по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме, установленном нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 1.3 договора №1).

Пунктом 2.1.2 договора №1 предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию с целью бесперебойной работы инженерного оборудования, находящегося в многоквартирном доме (в соответствии с перечнем работ, утвержденным органами местного самоуправления), в том числе, обеспечить по мере необходимости проведение ремонта мест общего пользования и конструктивных элементов многоквартирного дома.

В пункте 4.1 договора № 1 указано, что в состав платы за пользование жилыми помещениями, вносимой их владельцами, включается плата за содержание и текущий ремонт жилья, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, плата за коммунальные услуги, а также плата за капитальный ремонт.

Размер платы, предусмотренный пунктом 4.1 договора №1, определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами администрации г. Красноярска (пункт 4.2 договора №1).

Пунктом 4.3. договора № 1 установлено, что плата за оказываемые услуги вносится собственниками ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца.

Договор №1 вступает в силу с 21.08.2006 до 21.08.2011 (пункт 5.1 договора №1).

Истцом заключены на содержание, текущее и капитальное обслуживание объектов жилого и нежилого фонда, находящихся, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 106, следующие договоры: №107 на выполнение работ от 01.01.2010, №23 на выполнение работ от 01.02.2008, договор №182 от 07.12.2007, а также подписаны акты о приемке выполненных по указанным договорам работ: от 26.06.2007, от 31.08.2007, от 30.08.2007, от 15.08.2007, от 28.09.2007, от 13.11.2007, от 13.11.2007 №730,

В письме от 17.05.2010 №22463 ответчик сообщил о заключении им договора №6626 от 22.03.2002 с индивидуальным предпринимателем Владимировым Вадимом Вячеславовичем об аренде помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 106.

Ссылаясь на то, что, являясь управляющей организацией, истец с 01.08.2007 по 01.08.2010 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом №106 по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 38 569 рублей 66 копеек, в том числе 38 322 рубля 20 копеек неосновательного обогащения и 247 рублей  46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения