Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

       Согласно материалам дела, требование кредитора к должнику возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявленное кредитором требования о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 39792025 рублей 01 копейка – основной долг, не относится к текущим платежам.

       В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 522 от 10.05.2001 КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» предоставило ЗАО «Илан» долгосрочный займ в сумме 114000000 рублей под процент, равный 1/4 ставки рефинансирования Центробанка РФ, со сроком гашения 01.10.2011, должник заложил КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» дорожно-строительную технику согласно перечню залогового имущества (приложение № 1). Залогом обеспечивается возврат основного долга и процентов по займу, возмещение пени и убытков, причиненных просрочкой исполнения залогодателем обязательств по договору долгосрочного займа (пункт 1 договора о залоге имущества № 522/1 от 10.05.2001).

        Наличие данного имущества подтверждается представленными в материалы дела актом проверки наличия, технического состояния и места дислокации залогового имущества ЗАО «Илан» от 15.12.2010 по договору долгосрочного займа с залоговым обеспечением № 522 от 10.05.2001, согласно которому в наличии у должника имеется имущество, перечисленное в пунктах с 1 по 62 (включительно) и не оспаривается должником и временным управляющим.

       Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4, 5 Закона о банкротстве, требование кредитора судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 39792025 рублей 01 копейка – основной долг.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 242191 рубль 74 копейки, по следующим основаниям.

  Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

         Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

        В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

        Согласно материалам дела, определением от 17.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам, начисленным по договору займа, в размере 242191 рубль 74 копейки за период 4 квартал 2010 года – 1 квартал 2011 год судом первой инстанции  отказано правомерно.

       Учитывая, что обязательство должника перед кредитором в размере 39792025 рублей 01 копейка является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Илан» частично в размере 3979 025 рублей 01 копейка - основной долг.

      На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав расчет и доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженности в размере 39792025 рублей 01 копейка, как обеспеченное залогом имущества должника, в связи, с чем основании для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемой части от 21 января 2011 года по делу №А33-8846/2010к15 не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения; подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «21»  января 2011  года по делу №А33-8846/2010к15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова