Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» апреля  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Акимова Юрия Дмитриевича (ответчика): Антонюк А.В. –представителя по доверенности от 19.10.2010,

от Управления наружной рекламы администрации города Красноярска (истца): Дыбаль И.К.- представителя по доверенности от 09.12.2010 № 11,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» января 2011 года по делу № А33- 16937/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска (ИНН 2466215559, ОГРН 1082468055350) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Акимову Юрию Дмитриевичу (ИНН 246100623755, ОГРН 305246603800018) о принудительном осуществлении демонтажа наземной рекламной конструкции с размером информационного поля 6.0 х 3.0 м по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 1Ж, на противоположной стороне  дороги, выезд с АЗС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что рекламная конструкция, установленная ответчиком,   является самовольно установленной;

- Федеральным законом «О рекламе» обязанность по демонтажу рекламной конструкции, в отношении которой истек срок действия разрешения на установку, не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с жалобой не согласился, указав следующее:

- Законом «О рекламе» не закреплено деление рекламных конструкций на «самовольно установленные» и «рекламные конструкции, изначально установленные правомерно при наличии надлежащего разрешения», срок разрешений на которые истек;

- рекламная конструкция подлежит демонтажу, так как  законные основания ее нахождения отсутствуют;

-  обжалуемое решение содержит правомерную ссылку на часть 21 статьи 19 Закона о рекламе;

- в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8263/10 от 16 ноября 2010 года указано, что судебная процедура демонтажа предусмотрена также и для рекламной конструкции, изначально установленной правомерно – при наличии надлежащего разрешения;

- указанное Постановление  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8263/10 от 16 ноября 2010 года опубликовано в  «Вестнике ВАС РФ» № 2, в феврале 2011 года, то есть после вынесения обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Акимов Юрий Дмитриевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305246603800018.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Акимову Юрию Дмитриевичу 21.03.2006 Управлением архитектуры Администрации г. Красноярска выдано разрешение на распространение наружной рекламы № 4969 на установку двухстороннего наземного рекламного щита с подсветкой размером 6.0х3.0 м. по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 1Ж, на противоположной стороне дороги, выезд с АЗС, справа при движении в город, сроком действия до 20 января 2007 года.

05.06.2009 Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска индивидуальному предпринимателю Акимову Юрию Дмитриевичу направлено письмо № 1735-4, которым управление потребовало произвести демонтаж рекламной конструкции в 30-дневый срок со дня получения указанного письма. Информацию о выполнении демонтажа с документальным подтверждением (фотоизображением) представить в управление в течение десяти дней со дня исполнения. Письмо № 1735-4 от 05.06.2009 получено представителем индивидуального предпринимателя Акимова Юрия Дмитриевича 27.07.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.

09.07.2010 индивидуальным предпринимателем Акимовым Ю.Д. в адрес руководителя Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска Титаренко С.В. направлено уведомление № 59, из содержания которого следует, что объекты наружной рекламы, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Акимову Ю.Д., имеют маркировку «РА Видео-2000». Указанное уведомление получено Управлением наружной рекламы администрации г. Красноярска  12.07.2010 (входящий № 1091), что подтверждается оттиском штампа Управления.

02.11.2010 главным специалистом финансово-дорожного отдела управления наружной рекламы администрации г. Красноярска Журавлевым В.С., в присутствии главного специалиста отдела выдачи разрешений управления наружной рекламы администрации г. Красноярска Полевой Е.В., проведена проверка факта размещения рекламных конструкций по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 1Ж, на противоположной стороне  дороги, выезд с АЗС. По результатам проверки составлен акт о выявлении размещения без разрешения на установку двухсторонней, наземной рекламной конструкции с размером информационного поля 6.0х3.0м, владельцем которой (согласно имеющейся на рекламной конструкции маркировке) является индивидуальный предприниматель Акимов Ю.Д.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в письме от 05.06.2009 № 1735-4, послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном осуществлении демонтажа двухсторонней наземной рекламной конструкции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1. части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Пунктом 1 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 14.11.2006 № 900, полномочия по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска были возложены на Управление архитектуры администрации города Красноярска.

Распоряжением Администрации г. Красноярска № 238-р от 14.10.2008 утверждено Положение об управлении наружной рекламы администрации г. Красноярска, в соответствии с пунктом 3.8 которого управление в соответствии с возложенными на него задачами принимает решения о выдаче (отказе в выдаче) разрешений на установку рекламной конструкции от имени администрации города, аннулирует разрешения на установку рекламных конструкций, в судебном порядке признает разрешения на установку рекламных конструкций недействительными; осуществляет от имени администрации города контроль за соблюдением владельцами рекламных конструкций требований действующего законодательства в сфере наружной рекламы (пункт 3.15 положения); осуществляет сбор, подготовку и направление материалов в антимонопольный орган, в суды, арбитражные суды и иные органы и организации в связи с нарушением порядка установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций, распространения наружной рекламы (пункт 3.19 положения); направляет юридическим и физическим лицам предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций (пункт 3.20 положения); в установленном порядке организует демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций (пункт 3.21 положения).

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Акимову Ю.Д. 21.03.2006 Управлением архитектуры Администрации г.Красноярска выдано разрешение на распространение наружной рекламы № 4969 на установку двухстороннего наземного рекламного щита с подсветкой размером 6.0х3.0 м. по адресу: г.Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 1Ж, на противоположной стороне дороги, выезд с АЗС, справа при движении в город.

Положения пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе свидетельствуют о срочном характере выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа разрешения на установку рекламной конструкции. Согласно данной статье разрешение выдается на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия, и следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу.

Срок действия разрешения на распространение наружной рекламы от 21.03.2006 № 4969 истек 20.01.2007, следовательно,  указанное разрешение прекратило свое действие.

Документы, подтверждающие получение ответчиком новых разрешений на установку рекламных конструкций, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что для использования рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения на ее размещение у ответчика отсутствуют правовые основания, является правомерным.

Довод ответчика о том, что рекламная конструкция, установленная ответчиком, не является самовольной, так как на момент ее установки разрешение имелось, является обоснованным.

В постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 № 8263/10 разъяснено, что если на момент установки  разрешение на установку рекламной конструкции было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Пари таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что рекламная конструкция ответчика является самовольной, является ошибочным. Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу, поскольку ответчик не доказал законность нахождения рекламной конструкции на момент рассмотрения дела.

Кроме того, указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были  даны применительно к заявлению предпринимателя о признании незаконными действий Управления наружной рекламы администрации города Красноярска по демонтажу рекламных конструкций для решения вопроса о возможности демонтажа рекламной конструкции самостоятельно, без обращения в суд.

В данном  постановлении также указано, что исходя из требований, содержащихся в частях 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, судебная процедура демонтажа предусмотрена  и для рекламной конструкции, изначально установленной правомерно - при наличии надлежащего разрешения.

Факт нахождения конструкции без установленных законом оснований подтверждается  представленными истцом фотографией, актом о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 02.11.2010 (составлен главным специалистом финансово-дорожного отдела управления наружной рекламы администрации г.Красноярска Журавлевым В.С. и главным специалистом отдела выдачи разрешений управления наружной рекламы администрации г.Красноярска Полевой Е.В.).

В соответствии с пунктом 5.10 ГОСТа Р 52044-2003, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств.

Принадлежность рекламной конструкции ответчику установлена согласно маркировке «РА Видео-2000», размещенной на рекламной конструкции, а также на основании находящегося в материалах дела письма ответчика о принадлежности ему рекламной конструкции с маркировкой «РА Видео-2000».

Доказательств исполнения требования  № 1735-4 от 05.06.2009 о демонтаже рекламной конструкции ответчиком суду не представлено, факт принадлежности рекламной конструкции предпринимателю Акимову Ю.Д. подтвержден.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка