Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и железобетонных конструкций;

-  10.1. монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающие конструкций зданий и сооружений;

-  11.1. монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающие конструкций зданий и сооружений, в том числе из клееных конструкций;

-  12.6 устройство металлизационных покрытий;

-  12.12 работы по огнезащите строительных конструкций;

-  13.1 устройство кровель из штучных и листовых материалов.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленное заявителем в составе заявки на участие в аукционе свидетельство СРО   от   28.04.2010,   не   содержит   допуска   к   видам   pa6oт: антикоррозийная защита строительных конструкций и оборудования, огнезащита деревянных конструкций.

Судом также установлено, что к заявке муниципальным учреждением «УПС» приложен предварительный договор с ЗАО «Кода-ТЕК», на выполнение ремонтно-строительных работ,  требующих свидетельство СРО о допуске к работам: монтаж конструкций каркасов зданий сооружений, антикоррозийная защита строительных конструкций и оборудований и огнезащита деревянных конструкций. Приложенное к заявке свидетельство СРО, полученное ЗАО «Кода-ТЕК», содержит допуск к указанным видам работ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения торгов предъявляются обязательные требования непосредственно к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Судом сделан верный вывод о том, что из системного толкования статей 11,12 Закона о  размещении заказов и статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление в документации требования к участнику размещения заказа предоставить в составе заявке свидетельство СРО, предусматривающее право выполнять конкретные виды работ предполагает, что такое свидетельство должен иметь лично участник размещения заказа.

Установленное гражданским законодательством право подрядчика привлечь для выполнения работ субподрядчиков, не предполагает возможности допуска такого подрядчика для участия в  аукционе в случае его несоответствия требованиям, устанавливаемым в соответствии с   законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

При этом, не имеет правового значения факт заключения муниципальным учреждением «УПС» договоров с субподрядной организацией, поскольку наличие у участника размещения заказа договорных отношений с третьими лицами, не устраняет обязанность участника размещения заказа, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Таким образом, аукционная комиссии неправомерно допустила к участию в открытом аукционе МУ «УПС», не представившего в составе заявки на участие в открытом аукционе свидетельства СРО, содержащего допуск к видам работ: антикоррозийная защита строительных конструкций и оборудования; огнезащита деревянных конструкций.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не отнес к предмету разбирательства вопрос о правомерности допуска к участию в аукционе обществ с ограниченной ответственностью   «Строй Вектор» и «РИК-Е», является необоснованным, поскольку рассмотрение аукционной комиссией заявок «РИК-Е» и «Строй Вектор» не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку заявка муниципального учреждения «УПС» не соответствовала требованиям документации об аукционе.

Кроме того, в соответствии с протоколом открытого аукциона № 009-10 от 15.10.2010 общества с ограниченной ответственностью «РИК-Е» и «Строй Вектор» участия в открытом аукционе не принимали.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена обществом в размере 2000 рублей, в то время как, согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины для данной категории споров составляет 1000 рублей.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем, подлежит возврату в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» января 2011 года по делу № А33-16822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета на счет Муниципального учреждения «Управление по строительству и хозяйственному обслуживанию» 1000 рублей излишне перечисленной госпошлины по платежному поручению от 18.02.2011 № 29.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.М. Демидова