Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» апреля  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «30»марта  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» апреля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей:  Г.А.Колесниковой, Н.М. Демидовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Сызранцевой

при участии: представителя  заявителя:   Марченко   И.В.,  прокурора   отдела  по   обеспечению  участия  прокуроров в гражданском   и  арбитражном    процессе   прокуратуры    Красноярского    края; представителя  ответчика  Скрябиной Л.Ю.,  на основании доверенности № СК-2398  от 02.02.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2011 года по делу №А33-17458/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

первый заместитель прокурора Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2010 № 460.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2011 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, первый заместитель прокурора Красноярского края обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы прокурора и представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

23.09.2010 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске поступило заявление от жильцов домов № 20/12 и 20/9 по ул. Гаражной г. Канска о нарушении индивидуальным предпринимателем Макаровой Г.С. требований санитарно-эпидемиологического законодательства при розничной реализации продуктов в магазине «Тополек», расположенном по адресу: г. Канск, ул. Гаражная. 20/12,

В целях проверки доводов обращения жильцов домов № 20/12 и 20/9 по ул. Гаражной г.Канска о нарушении индивидуальным предпринимателем Макаровой Г.С. требований санитарных норм и правил, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске вынесено определение от 07.10.2010 № 922 о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07.10.2010 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске Вышинским И.С. произведен осмотр помещения магазина «Тополек», результаты которого отражены в протоколе осмотра от 07.10.2010, согласно которому предпринимателем нарушена периодичность прохождения работниками медицинского осмотра.

14.10.2010 специалистом-экспертом Вышинским И.С. произведен осмотр помещения магазина «Тополек», в ходе которого установлено, что в складском помещении магазина, где хранятся реализуемые продукты питания, расположен санузел (протокол осмотра от 14.10.2010).

18.10.2010 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске Вышинским И.С. составлен протокол об административном правонарушении № 705, согласно которому в ходе проверки выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении законодательства при продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, а именно: в организации торговли - магазине индивидуального предпринимателя Макаровой Галины Сергеевны осуществляется реализация пищевых продуктов и продовольственного сырья (продукты предложены к реализации на торговых выставочных витринах с оформленными ценниками) с нарушением требований санитарных правил:      - не оборудован туалет для работников магазина «Тополёк» (нарушение п. 3.9 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемические требование к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»);

- в складском помещении магазина «Тополёк», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Гаражная 20/12, при помощи стеллажей для хранения пищевых продуктов выгорожена зона под санузел, в котором оборудована раковина для мытья рук с подводом холодной воды (трубы - пропиленовые, прилегают вплотную к стене) и установлен унитаз, подключённый к централизованной канализации (канализационная труба является непосредственной частью унитаза), на стеллажах, которыми выгорожен санузел - хранятся пищевые продукты (майонез «Свежий», классический, томатная паста «Минусинская», масло подсолнечное «Милора», макаронные изделия, крупы, пиво).

Задняя и боковая стенка стеллажа, являются стенками санузла. Расстояние от унитаза до задней и боковой стенок стеллажа (с пищевыми продуктами) 30-35 см.

Таким образом, стеллаж с пищевыми продуктами находится в непосредственной близости с водопроводными и канализационными трубами, что не допускается санитарными правилами СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (нарушение п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»).

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске от 09.11.2010 № 460 индивидуальный предприниматель Макарова Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Заместитель прокурора Красноярского края, считая, что  постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске от 09.11.2010 № 460, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Макаровой Г.С., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении от 18.10.2010 № 705 составлен специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске Вышинским И.С., постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2010 № 460 вынесено заместителем начальника территориального Управления Роспотребнадзора по красноярскому краю в г. Канске  заместителем главного государственного санитарного врача по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Каннскому, Нижнеингашскому, Тасеевскому районам Тертычной О.А. в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушение процедуры при составлении протокола об административном правонарушении судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Из правил части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, довод заявителя об отсутствии согласования проведенной проверки с органами прокуратуры в нарушение статьей 9, 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» необоснован.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что проводилась проверка по обращениям жильцов домов № 20/12 и 20/9 по ул. Гаражной г. Канска в рамках административного правонарушения, предусмотренного  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что из обращения жильцов не усматривалось угрозы жизни населению, административный орган провел проверку, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающими согласование с органами прокуратуры.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, указанного частью 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации состоит в том, что виновный продает товары, выполняет работы, оказывает услуги с нарушением установленных санитарных правил (норм, гигиенических нормативов, иных актов, которые устанавливают критерии безопасности и (или) безвредности для среды обитания и требования к обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности) или без сертификата соответствия.

Ответственность по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, по части 2 данной статьи, несет субъект, осуществляющий продажу товаров, выполнение работ или оказание населению услуг с нарушением установленных санитарных правил и не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования