Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А74-4408/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» апреля 2011 года

Дело №

А74-4408/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ширинского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» января 2011 года по делу                     № А74-4408/2010, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акнова» (далее – общество, заявитель, взыскатель, ОГРН 1035401905208, ИНН 5405203382) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Журавлевой Елены Витальевны (далее – судебный пристав) от 30.09.2010 об окончании исполнительного производства № 95/29/14179/4/2010, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 по делу А45-13742/2009.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» (ОГРН 1021900879813, ИНН 1911001748) - должник по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2011 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела УФССП по Республике Хакасия Журавлевой Елены Витальевны от 30.09.2010 об окончании исполнительного производства № 95/29/14179/4/2010.

Судебный пристав обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 12.01.2011  не согласен, поскольку оспариваемое постановление соответствует Закону о несостоятельности (банкротстве) и Закону об исполнительном производстве.

ООО «Акнова» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, поскольку окончание исполнительного производства противоречит статьям 5, 47, 96 Закона об исполнительном производстве.

Конкурсный управляющий ООО «Артель старателей «Сибирь» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 12.01.2011 не согласен, поскольку реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13742/2009 от 17.02.2010 судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела УФССП по Республике Хакасия Журавлевой Е.В. 30.07.2010 возбуждено исполнительное производство № 95/29/14179/4/2010 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 01.11.2007 – гусеничный экскаватор КОМАТSU РС 300-7, год выпуска 2005, с односекционной стрелой 6470 мм, рукоятью 3183 мм, номер рамы КМТРС 065ТО2041155/номер двигателя 6 D114-26803680 (паспорт самоходной машины ТА 259696) с продажей его на торгах и с установлением его начальной продажной рыночной цены в сумме 2 660 000 рублей в отношении должника ООО «Артель старателей «Сибирь» в пользу взыскателя ООО «Акнова».

Постановлением от 10.08.2010 судебного пристава-исполнителя Журавлевой Е.В. запрещены все действия, направленные на отчуждение имущества (гусеничного экскаватора).

Судебный пристав-исполнитель Журавлева Е.В. 11.08.2010 направила требование конкурсному управляющему ООО «Артель старателей «Сибирь» о предоставлении сведений о местонахождении указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Журавлевой Е.В. от 30.09.2010 снят запрет и разрешены все действия по отчуждению имущества.

Постановлением от 30.09.2010 судебный пристав-исполнитель Журавлева Е.В. окончила исполнительное производство № 95/29/14179/4/2010 в связи с направлением исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 конкурсному управляющему  ООО «Артель старателей «Сибирь».

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении должника (общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь») Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия 23.03.2010 внесена запись о ликвидации юридического лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Взыскателем оспаривается постановление судебного пристава от 30.09.2010 об окончании  исполнительного производства № 95/29/14179/4/2010 в связи с направлением исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 конкурсному управляющему  ООО «Артель старателей «Сибирь».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2008 по делу № А74-3480/2007 общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно пункту 3 указанной статьи по делам, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.07.2009 № 195-ФЗ положения статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на отношения, возникшие с 1 января 2009 года.

Учитывая, что должник признан банкротом 19.03.2008, то суд первой инстанции правильно указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, № 306-ФЗ, от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 19.07.2009  № 195-ФЗ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В пункте 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что прекращение исполнения по исполнительным документам в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве производится на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 19.03.2008 общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

30.07.2010 судебным приставом возбуждено исполнительное производство                                      № 95/29/14179/4/2010 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 01.11.2007 – гусеничный экскаватор КОМАТSU РС 300-7 с продажей его на торгах и с установлением его начальной продажной рыночной цены в сумме 2 660 000 рублей в отношении должника                                    ООО «Артель старателей «Сибирь» (залогодатель) в пользу взыскателя ООО «Акнова». Заемщиком по договору залога является Тухтаров С.В.

Таким образом, должник, позднее признанный банкротом, является залогодателем, который предоставил свое имущество в обеспечение исполнения обязательств иного лица.

В соответствии с пунктом 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам  и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи