Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А74-4408/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Из содержания абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, части 4 статьи 96, пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств следует, что исполнительное производство № 95/29/14179/4/2010 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 01.11.2007 правомерно окончено судебным приставом на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что должник признан банкротом, а принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество в процедуре конкурсного производства подлежит прекращению.

Таким образом, основания для признания незаконным постановления от 30.09.2010 об окончании исполнительного производства № 95/29/14179/4/2010, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 по делу А45-13742/2009, отсутствуют.

Факт ликвидации 23.03.2011 должника на вывод о законности оспариваемого постановления судебного пристава не влияет, поскольку оспариваемое постановление оценивается судом на момент его вынесения. При этом,  суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 27.10.2009 № 7159/09, в котором указано, что ни статья 43 Закона об исполнительном производстве, ни другие нормативно-правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию юридического лица, являющегося должником; в статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства. Между тем, судебный пристав - исполнитель обязан был руководствоваться пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и своевременно окончить исполнительное производство в случае признания должника- организации банкротом и направить исполнительный лист конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом первой инстанции  пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» является неправильным, исходя из следующего.  В соответствии с указанным пунктом вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества; указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве. Указанная норма  не подлежит применению в настоящем споре, поскольку вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника разрешен в рамках дела А45-13742/2009 (л.д. 11-19), на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 95/29/14179/4/2010, спор о правомерности окончания которого рассматривается в рамках настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления статье 138 Закона о банкротстве, является необоснованным, поскольку данная статья регулирует порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, что не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Таким образом,  судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению – абзац 6 части 1 статьи 126 Закона о несостоятельности, часть 4 статьи 96, пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» января 2011 года по делу                № А74-4408/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Акнова» о признании незаконным постановления от 30.09.2010 об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Е.В. Журавлевой, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова