Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27961 В. Согласно паспорту технического средства, представленному в материалы дела индивидуальным предпринимателем Федоровым В.А., указанный автомобиль является автомобилем-фургоном. Индивидуальный предприниматель Федоров В.А. пояснил, что указанный автомобиль был переоборудован в самосвал. Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Федоров В.А. обращался в Управление ГИБДД МВД по Республике Хакасия  от  08.07.2010 на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Управлением ГИБДД МВД по Республике Хакасия  принято решение от 19.07.2010  о том, что данное изменение конструкции  транспортного средства возможно после получения заключения в одной из организаций, уполномоченной Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, при наличии документов на устанавливаемое дополнительное оборудование (т.1, л.д. 60).  

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 10.05.2010), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, переоборудованные без соответствующего разрешения. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент направления акта приема-передачи у индивидуального предпринимателя Федорова В.А. имелось разрешение на переоборудование автомобиля-фургона в самосвал, изменения в конструкцию транспортного средства в установленном законом порядке зарегистрированы не были, то предлагаемый к передаче автомобиль нельзя признать соответствующим условиям договора в связи с невозможностью его эксплуатации.

Кроме того, из пояснений самого ответчика, писем ООО «Абаканэнергосбыт» от 27.07.2010, от 03.08.2010, пояснений  третьего лица Кранина П.В., приобщенной к делу видеозаписи следует, что на момент предъявления к подписанию акта приема-передачи имущества от 22.07.2010  автомобиль - самосвал был неисправен, поврежден в результате аварийного опрокидывания.

Доводы индивидуального предпринимателя Федорова В.А. о том, что фактически автомобиль был передан им 09.07.2010 начальнику автотранспортного цеха ООО «Абаканэнергосбыт» Кранину П.В. документально не подтверждены. Кроме того, наличие полномочий у Кранина П.В. на приемку автомобиля от имени ООО «Абаканэнергосбыт», истец оспаривает.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1  статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу ООО «Абаканэнергосбыт» от 07.06.2010, начальнику автотранспортного участка Кранину П.В.  был предоставлен ежегодный  отпуск на период с  21.06.2010  по 26.07.2010. В письменном отзыве на исковое заявление Кранин П.В. указал, что 09.07.2010 приехал на территорию МП «Абаканские электрические сети»  по личным делам, проверку работоспособности автомобиля  осуществлял по просьбе индивидуального предпринимателя Федорова В.А., которому предварительно сообщил о нахождении в ежегодном очередном отпуске (т. 2, л.д. 43-44).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что передача автомобиля Кранину П.В. осуществлялась на территории третьего лица – МП «Абаканские электрические сети», полномочия Кранина П.В. на осуществление действий по приемке автомобиля от имени ООО «Абаканэнергосбыт» не могут быть признаны явствующими из обстановки. Следовательно, действия Кранина П.В. не привели к возникновению у ООО «Абаканэнергосбыт» каких-либо прав и обязанностей.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта передачи автомобиля истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив факт неисполнения предпринимателем Федоровым В.А.  обязанности по передаче товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Абаканэнергосбыт» о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 2 275 000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Федоровым В.А. заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Абаканэнергосбыт» 975 000 рублей за переданный самосвал по договору поставки от 27.05.2010.

Поскольку факт надлежащего исполнения обязательств по передаче товара ответчику истцом по встречному иску не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности МП «Абаканские электрические сети», на территории которого была осуществлена передача автомобиля и хранился автомобиль, отклоняются судом.

Так, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении к участию в деле МП «Абаканские электрические сети» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком заявлено не было. Доказательства наличия правоотношений между индивидуальным предпринимателем Федоровым В.А. и МП «Абаканские электрические сети», вытекающих из договора хранения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представлены.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности МП «Абаканские электрические сети», отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка переписки между сторонами спора, подтверждающей факт принятия покупателем автомобиля, признаются несостоятельными. Напротив, в письмах от 27.07.2000 № 1709, от 03.08.2009 № 1739 ООО «Абаканэнергосбыт» указывает на то, что 09.07.2010 автомобиль ему не передавался и  отказывается от приемки автомобиля, ссылаясь на наличие существенных недостатков.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям Кранина П.В., связанных с приемкой поставленного товара, опровергаются материалами дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Федорову В.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «30» декабря 2010  года по делу №  А74-3117/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин