Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкасовой Надежды Александровны

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия  

от «29» октября 2010 года по делу №А74-3057/2010, принятое судьёй Каспирович Е.В., 

установил:

Индивидуальный предприниматель Быкасова Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 01.06.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 13-А-10-АП.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- в решении антимонопольного органа и решении суда первой инстанции неверно использованы понятия «тариф» и «стоимость проезда – цена билета»,

- УФАС по Республике Хакасия не доказало факт завышения тарифа, поскольку предприниматель рассчитала стоимость проезда, исходя из утвержденного тарифа 0,97 рублей за пассажиро-километр, руководствуясь правилами расчета стоимости проезда в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.06.2009 № 263,

- Управление не имело законных оснований на основании информационного письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства составить протокол  об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя,

- предприниматель оказывала услуги по перевозке пассажиров по маршруту «Абакан-Абаза» с 29.04.2008  по цене 250 рублей до утверждения регулируемых тарифов Постановлением Правительства Республики Хакасия,

- состав административного правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизирован.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили. Управление заявило ходатайство  о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Быкасова Надежда Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации города Абакана 20.10.2000 за №18461, о чем 05.07.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 19 № 0199302.

Предприниматель имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом № АСС-19-432 со сроком действия с 03.04.2007 по 03.04.2012. Согласно лицензионной карточке и свидетельству о регистрации транспортного средства  перевозки осуществляются автомобилями марки ГАЗ-322132.

Быкасова Н.А. осуществляет данную деятельность на основании договора об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных  междугородных  и  пригородных  автобусных  маршрутах   от  28.12.2007    № 003-07, заключённого с Минтрансом Хакасии и действующего до 31.12.2010 (пункт 7.1 договора).

29.12.2009 в антимонопольный орган поступило письмо Минтранса Хакасии от 25.12.2009 №180-1701-АЕ с информацией о завышении некоторыми индивидуальными предпринимателями, в том числе Быкасовой Н.А., стоимости проезда по маршруту № 240 «Абакан-Абаза» в нарушение Постановления Правительства Республики Хакасия от 11.06.2009 № 263 «О государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования». В письме Минтранс Хакасии просил антимонопольный орган принять к нарушителям меры административного воздействия.

21.01.2010 по запросу антимонопольного органа от 30.12.2009 № 04-3536 Минтранс Хакасии с сопроводительным письмом от 20.01.2010 № 180-74-АЕ представил документы, подтверждающие факты завышения стоимости проезда.

25.03.2010   в    отношении   предпринимателя  Быкасовой Н.А.   составлен    протокол    №13-А-10-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 01.06.2010 по делу № 13-А-10-АП индивидуальный предприниматель Быкасова Н.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктом 5.8 пункта 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 №324, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами -  заместителями руководителя Управления Шалимовым П.А. и Широковой О.В. (л. 95-96, 115-119).

Ссылка заявителя на исключение из компетенции антимонопольного органа, установленное частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом.

По смыслу части 1 статьи 23.48, части 1 статьи 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом ответственности в сфере государственного регулирования тарифов является лицо, наделенное полномочиями в сфере государственного регулирования тарифов, но не участник предпринимательской деятельности, на которого возложена обязанность учитывать правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должностных лиц антимонопольного органа полномочий на составление протокола и рассмотрение дела о вменяемом заявителю административном правонарушении, квалифицируемом по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предприниматель в данном случае привлечена к ответственности за нарушение установленного нормативным правовым актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации порядка ценообразования не как лицо, наделенное полномочиями в сфере государственного регулирования тарифов.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом соблюдены требования статей 28.2, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, отсутствии определения о возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

Поводом к возбуждению дела № 13-А-10-АП послужила поступившая 29.12.2009 от Минтранса Хакасия информация о том, что ряд предпринимателей, в том числе Быкасова Н.А., завышают стоимость билетов по маршруту № 240 «Абакан-Абаза», чем нарушают постановление Правительства Республики Хакасия от 11.06.2009 № 263.

Вместе с тем, у антимонопольного органа на указанную дату не имелось конкретных доказательств совершения Быкасовой Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также  отсутствовали сведения, подлежащие отражению в протоколе в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что Управление располагало достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, после получения писем Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от 20.01.2010 № 180-74-АЕ и от 22.01.2010 № 180-88-АЕ с приложенными к ним документами, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Довод заявителя о том, что Управление не имело законных оснований на основании информационного письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия составить протокол  об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя, отклоняется как несостоятельный, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено административным органом при наличии повода, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с получением информации и документов от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В целях обеспечения прав, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением приняты меры по извещению индивидуального предпринимателя о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении  составлен в присутствии предпринимателя, оспариваемое постановление вынесено  в присутствии представителя заявителя Лыткина О.П.

По своему содержанию протокол от 25.03.2010 №13-А-10-АП об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление – требованиям статьи 29.10 Кодекса, в них описано событие административного правонарушения, выразившееся в завышении цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования, установленных постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.06.2009 № 263 «О государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования» по маршруту № 240 «Абакан-Абаза» до 250 рублей  в июле 2009 - январе 2010 года (л. 95, 118). Таким образом,  довод жалобы о том, что в протоколе и постановлении не конкретизирован состав административного правонарушения, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение Управлением срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, с учетом продления срока рассмотрения дела на один месяц, удовлетворения ходатайства представителя предпринимателя