Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющей 72,06% от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На первом собрании кредиторов за процедуру конкурсного производства проголосовали единогласно кредиторы, обладающие 73,31 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, следовательно, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов на собрании принято в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участие в первом собрании кредиторов ООО «Протон» и ООО ТД «Электрокомплекс» с суммой голосов, составляющих 36,24 % от общей суммы установленной кредиторской задолженности, не повлияло бы на результаты голосования кредиторов по вопросу о применении в отношении должника процедуры конкурсного производства, учитывая, что против принятия данного решения проголосовали кредиторы, обладающие 25,77 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, учитывая наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, непредставление арбитражному суду доказательств возможности восстановления должником платежеспособности и наличия реальной возможности продолжения должником своей хозяйственной деятельности ни должником, ни временным управляющим должника, решение первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве удовлетворил заявление ОАО «Электрокомплекс»  о признании  себя банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Из положений статей 45, 73, 74 Закона о банкротстве следует, что по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, изначально арбитражный управляющий должен поставить перед кредиторами вопрос об определении порядка выдвижения  кандидатура арбитражного управляющего, предложив самостоятельные варианты: либо путем выдвижения конкретной кандидатуры либо саморегулируемой организацией, а затем в зависимости от принятого кредиторами решения должен быть рассмотрен по предложению кредиторов вопрос о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего или конкретной саморегулируемой организации.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.12.2010 на собрании одновременно рассматривался вопрос о выдвижении кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, и саморегулируемой организации, представляющей кандидатуру арбитражного управляющего в суд для утверждения в деле о банкротстве. Причем временный управляющий должника указал результаты голосования по вопросу о кандидатуре конкурсного управляющего, исходя из суммарного количества голосов за кандидатуру Рафальского Е.И. и за СРО НП «ПАРИТЕТ», результаты голосования за которые не набрали большинства голосов.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств по делу решение собрания кредиторов от 02.12.2010 в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего правомерно признано судом первой инстанции непринятым по причине нарушения принятия решения по указанному вопросу.

Апелляционные жалобы не содержат доводы, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

Статьей 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 на временного управляющего Рафальского Евгения Ивановича, в отношении данного вывода заявители возражений не представили.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции прав заявителей - кредиторов путем отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, исходя из результатов голосования кредиторов и уполномоченного органа на первом собрании кредиторов, отсутствии возможности у ООО «Протон» и ООО ТД «Электрокомплекс» существенно повлиять на принятые первым собранием кредиторов решения о применении в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2010 года по делу                             № А33-5602/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова