Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А33-15997/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» апреля 2011 года

Дело №

А33-15997/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (КГУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья»                               ОГРН 1092420000111/ИНН 2420002935): Пешковой И.С., представителя по доверенности от 21.03.2011 №10;

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярскому крае): Девяткиной М.С., представителя по доверенности  от 09.08.2010 №30;

от третьего лица (ООО «ТРАНСМОСТ»): Моисеенко И.Ю., представителя по доверенности  от 24.01.2011 №6;

от третьего лица (ООО «Управляющая компания ИЛАН»): Сапрыгина Д.А., представителя по доверенности от 13.12.2010 №47;

  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья», Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2011 года по делу                              № А33-15997/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Краевое государственное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (далее - учреждение, дирекция) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - служба, управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 28.07.2010 № 04-14-355.

Определением суда от 24 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество (ОАО) «РЖДстрой» в лице филиала строительно-монтажный трест № 13,                         ОАО «Уралгипротранс», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТРАНСМОСТ», ООО «Управляющая компания ИЛАН», ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2011 года заявление учреждения удовлетворено частично, признано недействительным предписание управления от 28.07.2010 № 04-14-355 в части требования возместить в доход федерального бюджета                         200 789 рублей 61 копейку. В остальной части требования отказано.

Учреждение и управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции. Из апелляционной жалобы службы следует, что учреждением неправомерно приняты и оплачены строительно-монтажные работы за фактически невыполненные объемы работ по укладке металлической водопропускной трубы диаметром 0,7 метров с окраской; при вынесении предписания административный орган руководствовался выводами отчета                                            ОАО «Сибцветметниипроект», которое проводило контрольные обмеры на объекте – притрассовой автомобильной дороге «Строительство железнодорожной линии Карабула – Ярки в Богучанском районе Красноярского края». Административный орган указывает, что  судом первой инстанции не принято во внимание представленное заявителем письмо ОАО «Уралгипротранс» от 25.06.2010 №8-1262 о согласовании исключения из состава строительства трубы, а также письмо ОАО «Сибцветметниипроект» от 24.02.2011 №527 о разъяснении выводов отчета. По мнению административного органа, с учетом результатов рассмотрения данного спора, суд в нарушение пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность по уплате государственной пошлины на управление в полном объеме.

Из апелляционной жалобы учреждения следует, что общая сметная стоимость объектов с учетом внесенных корректировок не превышает стоимости объектов строительства, цена контракта соответствует сметной стоимости строительства объекта, установленной в сводном сметном расчете, прошедшем государственную экспертизу. Из сопоставительной ведомости следует, что внесенные изменения не повлекли удорожание строительно-монтажных работ на указанных объектах.

Дирекция со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указывает, что действия заявителя по внесению изменений в проектно-сметную документацию, не повлекшие удорожания сметной стоимости объекта строительства, оплата выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств не противоречат требованиям статей 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица отзывы на апелляционный жалобы не представили. Участвующие в рассмотрении апелляционной жалобы представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы дирекции, с апелляционной жалобой управления не согласились.

ОАО «РЖДстрой» в лице филиала строительно-монтажный трест № 13,                                          ОАО «Уралгипротранс», ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены, так как  определение Арбитражного суда  Красноярского края от 24 ноября 2010 года, которым привлечены третьи лица к участию в деле  получены ОАО «РЖДстрой» в лице филиала строительно-монтажный трест № 13 и ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» 29.11.2010; определение о принятии апелляционной жалобы от  17 марта 2011 года направлено по известным суду адресам третьих лиц заказным письмом с уведомлением, получены ОАО «РЖДстрой» в лице филиала строительно-монтажный трест № 13 -21.03.2011, 07.04.2011, ОАО «Уралгипротранс» - 30.03.2011, ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» - 03.04.2011; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей                                 ОАО «РЖДстрой» в лице филиала строительно-монтажный трест № 13, ОАО «Уралгипротранс», ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 № 1708-р утвержден паспорт инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья», в рамках которого подлежит реализации инвестиционный проект «Строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Богучанском районе». С целью обеспечения реализации данного проекта была создана дирекция, а также размещен заказ «На право выполнения работ по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки, Красноярский край» в форме открытого аукциона.                   С единственным участником аукциона ОАО «РЖДстрой» были заключены три государственных контракта от 04.12.2008 № 03-70/08, № 03-71/08, № 03-72/08 на строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Богучанском районе Красноярского края.

Для исполнения условий данных государственных контрактов между ОАО «РЖДстрой» и ООО «ТРАНСМОСТ» заключен  договор субподряда от 17.12.2008 № 03-70/08/с на выполнение работ по строительству искусственных сооружений и притрассовой автодороги 1-го пускового комплекса железнодорожной линии Карабула-Ярки.

В свою очередь, ООО «ТРАНСМОСТ» для исполнения взятых на себя обязательств по договору субподряда с ОАО «РЖДстрой» заключило с ООО «Управляющая компания ИЛАН» договор субподряда № 131/09 от 25.02.2009 на выполнение комплекса работ по устройству технологической дороги при строительстве железнодорожной линии Карабула-Ярки 259 км -               272 км в Красноярском крае, включая разбивку и закрепление основных сооружений - перегон Карабула-Богучаны, рубку леса и кустарника, корчевку пней ст. Богучаны, строительство притрассовой дороги (в том числе насыпь, выемка и металлические водопропускные трубы).

Так как финансирование инвестиционного проекта производилось за счет средств федерального бюджета в период с 11.05.2010 по 21.07.2010 административным органом проведена проверка целевого использования средств федерального бюджета на инвестиционный проект «Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки в Богучанском районе», реализуемый в рамках инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья».

В рамках проводимой проверки заключен договор от 22.06.2010 №29/10 с                                     ОАО «Сибцветметниипроект» на проведение контрольных обмеров с целью подтверждения выполнения работ. Во исполнение данного договора ОАО «Сибцветметниипроект» были произведены контрольные обмеры на объекте «Строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Богучанском районе» в отношении строительных работ, выполненных по государственному контракту от 04.12.2009 № 03-70/08 в декабре 2009 года и принятым по актам формы КС-2 от 21.12.2009 №№ 11, 12.

По результатам проверки составлен акт от 21.07.2010, отразивший, в том числе тот факт, что учреждением в нарушение статей 79, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса, главы II Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работы конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)» приняты по актам формы КС-2 и неправомерно оплачены ОАО «РЖДстрой» фактически не выполненные объемы строительно-монтажных работ, в том числе:

- работы по устройству заборной стенки моста через ручей на ПК-2011+16 по КС-2 от 21.12.2009 №11;

- работы по устройству опор моста через ручей Верхний Спусковой на ПК-2066+15 по КС-2 от 21.12.2009 №12;

- работы по устройству опор моста через ручей Нижний Спусковой на ПК-2068+94 по КС-2 от 21.12.2009 №12;

- работы по укладке металлической водопропускной трубы диаметром 0,7 метров с окраской на ПК-1952+39 по КС-2 от 21.12.2009 №11.

Данный объем строительно-монтажных работ, указанный в проектно-сметной документации, но фактически не выполненный, неправомерно оплачен в сумме 4 896 590 рублей 21 копейка, в том числе:

- 2 010 813 рублей 74 копейки - устройство опор моста через ручей Верхний Спусковой на ПК-2066+15;

- 2 442 277 рублей 27 копеек - устройство опор моста через ручей Нижний Спусковой на                     ПК-2068+94;

- 242 709 рублей 59 копеек - устройство заборной стенки моста через ручей на ПК-2011+16.

- 200 789 рублей 61 копейка - укладка металлической водопропускной трубы диаметром                 0,7 метров с окраской на ПК-1952+39.

На основании акта от 21.07.2010 управлением вынесено предписание  от 28.07.2010                   № 04-14-355 по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, содержащее требование возместить в доход федерального бюджета общую сумму неправомерно использованных средств федерального бюджета в размере                                       4 896 590 рублей 21 копейки.

Полагая, что указанное предписание от 28.07.2010 № 04-14-355 незаконно, нарушает его права и законные интересы, дирекция обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании предписания недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Учреждение является организацией, получающей средства федерального бюджета, поэтому проверка целевого использования средств федерального бюджета заявителем, равно как и вынесение по результатам проверки соответствующего предписания относится к компетенции управления.

Административный орган по результатам проверки пришел к выводу о нарушении заявителем статей 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, главы II Приказа Ростехнадзора