Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А33-15997/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работы конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)».

В силу статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции 2009 года) обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком, а в случае, если в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо проведение государственной экспертизы, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В соответствии с проектной документацией в рамках вышеуказанных инвестиционных проектов предусматривалось выполнение работ по устройству заборной стенки моста через ручей на ПК-2011+16; по устройству опор моста через ручей Верхний Спусковой на ПК-2066+15; по устройству опор моста через ручей Нижний Спусковой на ПК-2068+94; по укладке металлической водопропускной трубы диаметром 0,7 метров с окраской на ПК-1952+39.

Как следует из представленных сторонами актов КС-2 от 21.12.2009 №11, от 21.12.2009 №12, других материалов дела указанные работы заказчиком приняты и оплачены в сумме                           4 896 590 рублей 21 копейка, в том числе: 2 010 813 рублей 74 копейки - устройство опор моста через ручей Верхний Спусковой на ПК-2066+15; 2 442 277 рублей 27 копеек - устройство опор моста через ручей Нижний Спусковой на ПК-2068+94; 242 709 рублей 59 копеек - устройство заборной стенки моста через ручей на ПК-2011+16; 200 789 рублей 61 копейка - укладка металлической водопропускной трубы диаметром 0,7 метров с окраской на ПК-1952+39.

Из представленного административным органом отчета ОАО «Сибцветметниипроект», выполненного на основании договора от 22.06.2010 №29/10, работы по устройству заборной стенки моста через ручей на ПК-2011+16; по устройству опор моста через ручей Верхний Спусковой на ПК-2066+15; по устройству опор моста через ручей Нижний Спусковой на                     ПК-2068+94 фактически не выполнены (выполнены частично).

Так, в соответствии с проектной документацией, актом КС-2 от 21.12.2009 №11 запланированы и выполнены работы по устройству заборной стенки моста через ручей на                    ПК-2011+16 в объеме 15 куб.м., однако в результате измерений установлено, что фактически выполненные работы составили 3,6 куб.м.

Согласно проектной документации, акту КС-2 от 21.12.2009 №12 запланированы и выполнены работы по устройству опор моста через ручей Верхний Спусковой на ПК-2066+15, но по результатам измерений установлено невыполнение указанных работ.

В соответствии с проектной документацией, актом КС-2 от 21.12.2009 №12 запланированы и выполнены работы по устройству опор моста через ручей Нижний Спусковой на ПК-2068+94, однако в результате измерений установлено, что фактически работы не выполнены.

Данные обстоятельства дирекцией, третьими лицами не оспариваются.

Представленный третьим лицом (ООО «ТРАНСМОСТ») сводный чертеж проектных и фактических решений, другие материалы дела подтверждают, что при строительстве вышеуказанных мостов подрядчиком работы, предусмотренные проектом, не выполнены, приняты другие проектные решения, которые не были своевременно оформлены в установленном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя и третьих лиц относительно фактических условий строительства, обусловивших изменение проектных условий строительства, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела. Служба не обладает полномочиями по осуществлению строительного надзора, не вправе проверять обоснованность новых проектных решений.

При этом проектная документация, отразившая фактически выполненные работы, утверждена только после проведения ответчиком проверки и вынесения оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что административный орган правильно признал неправомерным использование дирекцией бюджетных средств в размере 2 010 813 рублей 74 копеек (устройство опор моста через ручей Верхний Спусковой на ПК-2066+15), 2 442 277 рублей 27 копеек (устройство опор моста через ручей Нижний Спусковой на ПК-2068+94), 242 709 рублей 59 копеек (устройство заборной стенки моста через ручей на ПК-2011+16).

Учреждение со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» считает, что внесение корректировок при выполнении работ не повлекло их удорожание и превышение общей стоимости объектов строительства, оплата выполненных работ осуществлена в пределах лимитов бюджетных обязательств, что не противоречит требованиям статьи 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку проверкой управления установлен факт невыполнения работ, которые были приняты и оплачены заявителем в полном объеме.

Суд правомерно расценил представленное в материалы дела письмо                                                 ОАО «УРАЛГИПРОТРАНС» (проектной организации) от 14.03.2010 № 8-744, указывающее на право подрядной организации самостоятельно выбрать оптимальную технологию строительных работ, стоимость которой не должна превышать стоимость контракта, равно как и доводы заявителя и третьих лиц об обоснованности принятых технических решений, как не изменяющие оценку вышеприведенных обстоятельств, поскольку они не свидетельствуют о законности принятия и оплаты фактически не выполненных работ.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли ненормативный правовой акт.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что службой не доказан факт невыполнения работ по укладке металлической водопропускной трубы диаметром 0,7 метров с окраской на ПК-1952+39.

На странице 8 отчета ОАО «Сибцветметниипроект» отражено, что между 274 и 289 км. уложены металлические гофрированные трубы диаметром 0,7 м. и 1,4 м. В таблице № 6 отчета указано, что труба металлическая диаметром 0,7 метров не уложена (пункт 1), однако в примечании № 1 имеется ссылка на то, что по всей трассе вместо стальных труб уложены металлические гофрированные трубы (с меньшей толщиной стенки), при этом в акте КС-2 от 21.12.2009 №11 соответствующие работы указаны как укладка металлической трубы с окраской.

Из пояснений представителя ООО «Управляющая компания ИЛАН» следует, что данные работы фактически были выполнены, при этом при производстве осмотра и измерений фактически выполненных работ соответствующий вопрос перед подрядчиком не ставился.

Таким образом, апелляционный суд считает, что отчет ОАО «Сибцветметниипроект», который был положен в основу выводов административного органа, не содержит достаточных и достоверных сведений, подтверждающих невыполнение работ по укладке металлической водопропускной трубы диаметром 0,7 метров с окраской на ПК-1952+39, поэтому судом сделан правильный вывод о необоснованности оспариваемого предписания в части вывода о неправомерном использовании дирекцией бюджетных средств в размере                                               200 789 рублей 61 копейки. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что замена труб металлических с окраской на трубы металлические гофрированные оспариваемым предписанием не признана нарушением положений бюджетного законодательства.

Административный орган  в апелляционной жалобе указывает, что  судом первой инстанции не принято во внимание представленное заявителем письмо ОАО «Уралгипротранс» от 25.06.2010 №8-1262 о согласовании исключения из состава строительства трубы, а также письмо                         ОАО «Сибцветметниипроект» от 24.02.2011 №527 о разъяснении выводов отчета.

Апелляционный суд считает, что письмо ОАО «Сибцветметниипроект» от 24.02.2011 №527 о разъяснении выводов отчета не может быть принято во внимание, поскольку было получено управлением уже после проведения проверки и вынесения предписания от 28.07.2010                            № 04-14-355, и, кроме того, не устраняет неполноту и противоречивость сведений о выполнении работ по укладке металлических водопропускных труб диаметром 0,7 метров между 274 и 289 км притрассовой автодороги.

В письме ОАО «Уралгипротранс» от 25.06.2010 №8-1262 не содержится информация об отсутствии металлической водопропускной трубе диаметром 0,7 метров с окраской на                                 ПК-1952+39, в данном письме ОАО «Уралгипротранс» указано, что проектировщик не будет возражать против исключения водопроводной трубы по ПК1952+39 из состава строительства.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 281, 282, 283, части 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства, виды мер принуждения и основания их применения, правомерно указал на то, что  оспариваемое предписание управления от 28.07.2010      № 04-14-355 в части требования о возмещении в бюджет средств в размере                                              2 010 813 рублей 74 копеек - устройство опор моста через ручей Верхний Спусковой на                         ПК-2066+15; 2 442 277 рублей 27 копеек - устройство опор моста через ручей Нижний Спусковой на ПК-2068+94; 242 709 рублей 59 копеек - устройство заборной стенки моста через ручей на                ПК-2011+16, не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Также правильным является вывод суда  о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта в части требования о возмещении в бюджет средств в размере 200 789 рублей                61 копейки в отношении укладки металлической водопропускной трубы диаметром 0,7 метров с окраской на ПК-1952+39.

Административный орган в апелляционной жалобе указал, что с учетом результатов рассмотрения данного спора, суд в нарушение пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность по уплате государственной пошлины на управление в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что данный довод службы основан на неправильном толковании норм процессуального права. Требования заявителя носят неимущественный характер, поэтому при распределении судебных расходов не могут применяться положения абзаца 2 пункта 1                       статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.                    В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины учреждения за рассмотрение его апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина за рассмотрение его жалобы в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» января 2011 года по делу                        №  А33-15997/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина