Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А74-3518/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» апреля 2011 г.

Дело №

А74-3518/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца – Лобовой А.А. по доверенности от 24.02.2011 №ТР-2011/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» декабря 2010 года по делу № А74-3518/2010, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН1902015423, ОГРН 1021900672056) обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Енисейводоканал» (ИНН 1902017364, ОГРН 1021900674806) о взыскании                4 672 131,35 рублей задолженности по оплате за потребленную холодную воду за период с февраля по сентябрь 2010 года, а также        113 521,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22.03.2010 по 08.11.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» декабря 2010 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в спорный период имущество и денежные средства муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» были арестованы, в связи с чем, ответчик не имел возможности оплачивать поставленные энергоресурсы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (энергоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием «Енисейводоканал» (потребитель)  заключен договор на отпуск холодной воды от 01.10.2003 № 5-03/ТР, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать холодную воду в количестве, установленном в договоре, а потребитель обязался принять и оплатить отпущенную холодную воду в соответствии с условиями договора.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов учета.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расчеты  производятся ежемесячно на основании счетов-фактур, выписываемых энергоснабжающей организацией потребителю, платежными поручениями. Потребитель обязуется оплачивать счета энергоснабжающей организации в течение 20 дней с момента их получения.

Дополнительными соглашениями к договору № 1, 2, 3, 4, 5 стороны внесли изменения в пункты 4.3 и 5.1 договора № 5-03/ТР от 01.10.2003.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по сентябрь 2010 года отпустил ответчику холодную воду.

На оплату потребленной холодной воды истцом ответчику выставлены счета-фактуры от  28.02.2010 №44, 31.03.2010 №65, 30.04.2010 №83, 31.05.2010 №120, 30.06.2010 №144, 31.07.2010 №168, 31.08.2010 №194, 30.09.2010 №215 на общую сумму 4 826 715,70 рублей.

Из расчета истца следует, что счет-фактура от  28.02.2010 №44 частично оплачена ответчиком на сумму 154 584,35 рублей.

В связи  с тем, что потребленная в спорный период холодная вода ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную холодную воду в размере 4 672 131,35 рублей, а также 113 521,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора на отпуск питьевой воды, доказанного факта поставки истцом ответчику питьевой воды, отсутствия доказательств оплаты за водопотребление в спорный период.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск холодной воды от 01.10.2003 № 5-03/ТР.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом ответчику холодной воды, а также объемы водопотребления подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

На оплату потребленной холодной воды истцом ответчику выставлены счета-фактуры от  28.02.2010 №44, 31.03.2010 №65, 30.04.2010 №83, 31.05.2010 №120, 30.06.2010 №144, 31.07.2010 №168, 31.08.2010 №194, 30.09.2010 №215 на общую сумму 4 826 715,70 рублей.

Из расчета истца следует, что счет-фактура от  28.02.2010 №44 частично оплачена ответчиком на сумму 154 584,35 рублей.

Поскольку доказательств полной оплаты водопотребления в спорный период ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 4 672 131,35 рублей задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в спорный период имущество и денежные средства муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» были арестованы, в связи с чем, ответчик не имел возможности оплачивать поставленные энергоресурсы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Сам по себе факт наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, так же как  наличие задолженности перед другими контрагентами не освобождает лицо от обязанности исполнения условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  113 521,73 рублей за период с 22.03.2010 по 08.11.2010.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов исходя из ставки банковского процента 7,75%, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов 113 521,73 рублей подлежащей взысканию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» декабря 2010 года по делу № А74-3518/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» декабря 2010 года по делу              № А74-3518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская