Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А33-17358/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из оспариваемого постановления и пояснений инспекции (л.д. 18-20, 35) следует, что дело об административном правонарушении 13.08.2010 рассмотрено в отсутствие законного представителя общества; извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 10.08.2010 направлено по юридическому адресу общества; телеграммой, от получения которой адресат отказался, директор общества извещался об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.08.2010.

Согласно копии уведомления  № 202528 (л.д. 52) извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.08.2010 получено обществом 02.09.2010.

Согласно уведомлению о вручении телеграммы от 11.08.2010 (л.д. 56) телеграмму, направленную по юридическому адресу общества, принять отказались, фамилии не назвали, директор отсутствует – отпуск.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 13.08.2010 инспекция не располагала доказательствами о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; инспекцией не приняты все необходимые меры по извещению законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела 13.08.2010; законный представитель общества не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав общества, предусмотренных  КоАП, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекция располагала информацией о том, что платежный терминал, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Кретова, 1, в магазине «Бирюза» принадлежит заявителю, на что указано в поручении о проведении проверки от 16.06.2010, в связи с чем, в целях обеспечения участия законного представителя общества при проведении проверки и составлении акта проверки, инспекции следовало ознакомить законного представителя общества о времени и месте проводимой проверки заблаговременно. Согласно отметке на поручении от 16.06.2010 с данным поручением законный представитель общества ознакомлен 16.11.2010.

Из акта проверки следует, что проверка проводилась 16.06.2010 с 10 часов 05 минут до 11 часов 20 минут, законный представитель общества был устно приглашен для проведения проверки и информирован о выявленном нарушении, находился на объекте проверки 5-7 минут, после чего удалился и акт проверки не подписал. Таким образом, законный представитель извещался уже в ходе проведения проверки.

Выводы суда первой инстанции о том, что протокол осмотра от 16.06.2010 и представленные в материалы дела фотографии не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств наличия события административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении № 9 от 27.07.2010, суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку в нарушение статьи 27.8 КоАП протокол осмотра от 16.06.2010 составлен должностным лицом административного органа без участия законного представителя юридического лица (в присутствии двух понятых); на фотографиях отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъемки, а также сведения о лице, осуществившем фотосъемку, и указание на то, что фотографии являются приложением к протоколу осмотра.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела  инспекцией также представлены : акт проверки от 16.06.2010 (л.д. 47-48), составленный в присутствии двух понятых, квитанция от 16.06.2010 № 6347 (л.д. 62), которые подтверждают наличие в действиях общества  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП. При этом, вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки носит односторонний характер является необоснованным, оценка квитанции от 16.06.2010 судом  не дана.

Вместе с тем, учитывая, что инспекцией допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, то постановление от 13.08.2010 № 9 по делу об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2011 года по делу                        № А33-17358/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова