Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А33-17807/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года

Дело №

А33-17807/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» (истца) –  Сергиенко Б.М. – представителя по доверенности от 07.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 февраля 2011 года по делу №А33-17807/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 173 872 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» за проявленное неуважения к суду привлечено к ответственности в виде судебного штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства могут быть истребованы только у лиц, участвующих в деле.

Иное толкование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, привело бы к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (с учетом исправления опечатки) апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 04.03.2011.

В судебном заседании представитель ООО «Восток-Реставрация» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт. В качестве причин неисполнения определения суда и непредставления документов ссылался на то, что требования суда ему не были известны.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 173 872 рублей задолженности.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2010 исковое заявление оставлено без движения до 11.01.2011. Истцу предложено до даты оставления без движения представить в адрес суда документы, о том какие работы, указанные в акте приема выполненных работ от 10.12.2007 на 469 274 рубля 35 копеек, составляют сумму иска 173 872 рубля.

Определением суда от 11.01.2011 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 01.02.2011. Истцу повторно предложено до даты судебного заседания указать, какие работы, перечисленные в акте приема выполненных работ от 10.12.2007 на 469 274 рубля 35 копеек, составляют сумму иска 173 872 рубля.

В срок, установленный в определении суда, указанные судом требования истцом не выполнены.

В связи с невозможностью считать подготовку дела к судебному разбирательству оконченной определением суда от 01.02.2011 предварительное судебное заседание отложено. Истцу вновь предложено до 10.02.2011 указать, какие работы, перечисленные в акте приема выполненных работ от 10.12.2007 на 469 274 рубля 35 копеек, составляют сумму иска 173 872 рубля.

Определением от 01.02.2011 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» за проявленное неуважения к суду привлечено к ответственности в виде судебного штрафа в сумме 1000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация», не согласившись с указанным определением, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 5 этой же статьи арбитражный суд вправе наложить штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая истца к ответственности за проявленное им неуважение к суду, исходил из того, что истец уклонился от исполнения распоряжения суда о представлении документов обосновывающих исковые требования.

Результатом бездействия истца явилась невозможность суда первой инстанции завершить подготовку дела к судебному разбирательству в установленный срок. Судебное заседание отложено.

Такое игнорирование истцом судебных актов воспринято судом как недобросовестное отношение лица, участвующего в деле к своим процессуальным обязанностям, способствующее затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, как проявление неуважительного отношения к распоряжениям суда.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с пунктами 5, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Обязательность исполнения лицами, участвующими в деле, распоряжений суда на этой стадии обусловлена задачами подготовки дела к судебному разбирательству, способствует должной организации судебного процесса и движению дела, правильному и своевременному его рассмотрению.

Обязанность суда в этом случае состоит в том, что бы принять все меры, направленные на надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в предварительное судебное заседание 01.02.2011 истец не явился, действия, предписанные определением суда от 11.01.2011, не совершил, уважительных причин их несовершения не указал.

Лица, участвующие в деле, пользуются процессуальными правами и несут обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не только при рассмотрении дела в судебном заседании, но и при его подготовке к судебному разбирательству.

Неисполнение или несвоевременное исполнение лицами, участвующими в деле своих процессуальных обязанностей на этой стадии нарушает принцип состязательности арбитражного процесса, ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Неуважение к суду участника процесса, как основание наложения судебного штрафа, предусмотренное частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может выражаться в непринятии мер по определению арбитражного суда, свидетельствующем о явном пренебрежении к суду, направленном на дискредитацию судебной власти. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами и неисполнение обязанностей, препятствующих нормальному движению процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает применение судебного штрафа к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» законным и обоснованным.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, допущенным истцом.

Возражений в отношении размера штрафа, наложенного судом, в апелляционной жалобе не содержится, в судебном заседании истцом не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерен, поскольку истребуемые судом пояснения не относятся к доказательствам, а направлены на обеспечение подготовку дела к судебному разбирательству.

Ссылка заявителя об отсутствии у него информации о требованиях суда, опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2011 года по делу №А33-17807/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение, только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская