Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А33-9400/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту  5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением   главы III.1 Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)» в   силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абз. 2 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;         в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 Постановления      

        Учитывая, что в случае недоказанности хотя бы одного из указанных   оснований  суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию, конкурсный управляющий должника Васильев  С.А.  до принятия решения по делу заявил отказ от заявленных требований, причину   отказа   обосновал  тем, что  оспариваемая сделка не отвечает признакам недействительной сделки, в  соответствии   со  следующим:

   -  сторона в оспариваемой сделке не относится к числу заинтересованных лиц по отношению к должнику, поскольку государственные предприятия не относятся к хозяйственным обществам, следовательно,  не могут подпадать под критерии группы лиц, определенные в статьи  9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции и  ограничении монополистической  деятельности». Таким образом, отсутствует цель совершения сделки - причинение вреда имущественным правам кредитора;      - оспариваемый договор заключен в период наблюдения, когда должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе по отчуждению имущества должника, за исключением сделок, определенных в пункте  2 статьи  64 Закона о банкротстве. Оспариваемый договор заключен с соблюдением указанной правовой нормы, в результате отчуждения имущества не произошло уменьшение стоимости имущества должника, поскольку реализация осуществлена по цене установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, должник получил эквивалентное денежное возмещение, являющееся более ликвидным по отношению к реализованному объекту и не требующее затрат по его содержанию.

При  принятии  отказа от  заявленных требований о  признании   недействительным  договора купли-продажи недвижимого имущества,  суд  первой  инстанции, руководствуясь  частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом  2 статьи  61.2, статьями   61.,6, 61.8,   129 Закона о банкротстве, проверив соответствие данного отказа требованиям законодательства, исследовав  вопрос   об  отсутствии  нарушения  прав   других  лиц,  принимая  во  внимание,  что  оспариваемая сделка заключена на возмездной основе, по рыночной цене, не превышающей 5% от балансовой стоимости имущества должника; поступление денежных средства  на счет должника  для погашения   текущих  расходов,  возникших  в  процедуре  наблюдения,  не усмотрел в отказе конкурсного управляющего от заявленного требования противоречия закону или нарушения прав кредиторов, должника и других лиц, посчитал возможным принять его.

Третий арбитражный апелляционный суд  не находит оснований, для отмены  определения  первой  инстанции,  исходя из следующего.

      В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично,  при  этом,  суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

       Исходя из смысла указанных норм процессуального права, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа от требований суд в силу прямого указания закона должен исследовать вопрос о том, что им не нарушены права других лиц.

         Судом  первой  инстанции    было проверено, не нарушает ли отказ  от   заявленного   требования права и законные интересы других лиц. При выяснении мнений лиц, участвующих в деле, относительно возможности принятия   отказа  от  заявленных  требований ООО «Транспортная  компания  СибТрансАльянс» (ООО «Енисейзолотоавтоматика»), ГП Красноярского  края «Центр  транспортной логистики», ЗАО «Ваш Регистратор»,  уполномоченный орган не возражали против принятия  отказа  и  прекращения   производства  по    заявлению.

По мнению ООО  «Эйр Юнион», ОАО «Авиакомпания Красноярские  авиалинии», ООО «Проектно-изыскательский  институт «Красноярскземводпроект»,  заявленный конкурсным управляющим отказ от требований нарушает  их права.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой  инстанции, интересы кредиторов ООО  «Эйр Юнион», ОАО «Авиакомпания Красноярские  авиалинии», ООО «Проектно-изыскательский  институт «Красноярскземводпроект» при рассмотрении   отказа конкурсного управляющего  от  заявленных  требований   не нарушены.

        Заявитель  жалобы, в апелляционной  жалобе  не представил доказательств того, что отказ  конкурсного  управляющего  должника  от заявленных требований  нарушает права и законные интересы кредиторов либо не соответствует закону. Кредиторы, поддержавшие  доводы  жалобы - ОАО «Авиакомпания Красноярские  авиалинии», ООО «Проектно-изыскательский  институт «Красноярскземводпроект», также  не  представили   таких  доказательств.

Принимая   во внимание положения пункта  2  статьи 64  Закона  о  банкротстве, предоставляющей должнику в  процедуре  наблюдения   совершение сделок по  отчуждению  имущества при  условии – непревышения  суммой сделки  5%  от  балансовой  стоимости   активов, учитывая обстоятельства  дела – резюме   по  итогам   анализа   финансового  состояния  должника,  проведенного   независимым   аудитором ЗАО «НКГ «2К Аудит-Деловые  консультации» от 15.02.2010, о  том, что   расходы  по  текущей  деятельности  не  могут  быть  возмещены   только   за  счет  выручки  по  обычным   видам  деятельности (аренда  и  коммунальные  платежи) без  привлечения   в качестве   источника  финансирования    выручки  от  реализации    активов; балансовую стоимость  активов  должника  на конец  отчетного  периода – 1085933000  рублей;  оценку   имущества в  размере 1037000  рублей,  выполненного ООО «Оценка&Консалтинг» (отчет от 07.04.2010 № 38.2009.687.ОУ-09(5) и   реализацию имущества по рыночной   стоимости  1037000  рублей  при  балансовой  стоимости 446848 рублей 13 копеек,  а  также  заключение экспертизы на соответствие отчета от 07.04.2010 № 38.2009.687.ОУ-09(5) требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №№254-256), суд апелляционной  инстанции приходит  к выводу о  том, что продажа имущества  не превысила   5%   от  балансовой  стоимости   активов  должника  на  момент   введения  наблюдения.

Кроме  того, продажа  имущества  не  привела к  уменьшению конкурсной  массы    должника, а  способствовала её увеличению  не  только   за счет   значительной   разницы  балансовой   и  рыночной стоимости,  но  и за  счет  избавления  от   бремени  содержания   расходов на  имущество.

Учитывая, что   денежные средства, полученные  от  продажи  имущества, направлены на   текущие расходы, в том  числе,  на расчеты  по  заработной   плате, расчеты  по  налогам  и  сборам, текущие  расходы  с контрагентами   по хозяйственным   договорам, что не могло повлиять  на   уменьшение  конкурсной массы должника,    суд  апелляционной   инстанции  приходит к  выводу о  том,  что права конкурсных   кредиторов,  включенных  в  реестр требований  кредиторов должника не нарушены.

Довод  заявителя  жалобы  о  том,  что  реализация  имущества  в процедуре   наблюдения, которая   не  предполагает реализацию  имущества  должника, учитывая, что   у  должника  отсутствовали  текущие  обязательства в  объеме, для  расчетов  по  которым   была  необходимость  реализации   недвижимого  имущества, привела  к  тому, что  имущество  было  реализовано  по  заниженным  ценам, без  проведения  торгов, проведение  которых  гарантирует   максимально  возможное    участников  при  их  проведении, а,  следовательно,  - возможность   получения  максимальной   стоимости   при  реализации  имущества, не  принимается  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку является предположительным,   не  подтвержден  документально,  не  представлены   доказательства  того, что  были покупатели,   желающие  приобрести   проданное  имущество, а  также  доказательства отсутствие   необходимости   продажи имущества  в процедуре  наблюдения.

       Довод заявителя   жалобы  о  том,  что в процедуре конкурсного   производства имущество    могло   быть  продано  по более высокой    цене  не  принимается судом  апелляционной   инстанции, поскольку не  представлены   этому доказательства, кроме  того,  суд учитывает,  что  имущество  продано  по рыночной  цене,  превышающей    балансовую  стоимость.

Принимая  во внимание   положение   статьи  129 Закона о банкротстве,  согласно  которой конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,  учитывая   обстоятельства  дела,  суд  апелляционной  инстанции считает  довод   заявителя  жалобы  о  том, что  отказ   конкурсного управляющего  от  иска  направлен  на  прекращение   действий, направленных  на  увеличение  конкурсной  массы, несостоятельным.

Довод заявителя  жалобы  о  том, что  при  принятии  отказа  от   заявленных  требований, у суда  первой  инстанции   не было  правовых  оснований   делать  выводы  относительно   обстоятельств,  относящихся  к  предмету  доказывания по  делу, в  том  числе  о  том,  что  к    правоотношениям   с участием   субъекта  Российской Федерации  (Красноярского  края)  не  могут быть  применены   нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции и  ограничении монополистической  деятельности»    об  аффелированности, поскольку указанный вопрос  имеет правовое  значение   для  вывода  о  наличии (отсутствии)  заинтересованности  контрагента должника  при   совершении   сделки и является  обязательным  для  доказывания  цели  причинения  вреда имущественным   правам  кредиторов для   последующего  признания  сделки  недействительной при  рассмотрении  заявленных требований  по существу, не  принимается   судом  апелляционной   инстанции, так  как  выводы суда первой  инстанции   не нарушают  права  конкурсных  кредиторов  должника,  кроме того, преюдициального  значения  не  имеют, т.к.   преюдицией  в  силу   статьи   64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются   не выводы  суда,  а  обстоятельства  дела,   установленные в  решении,  а  не  в  определении  суда  о  прекращении  производства  по  заявлению.

      Указание на  то, что сделка   является возмездной  и   совершена  на рыночных  условиях, сделано   судом  первой инстанции  в  связи  с проверкой  отказа   от  иска    нарушения  прав  кредиторов, поэтому доводы  заявителя   жалобы  о  том, что  вывод суда первой  инстанции   о   том, что  оспариваемая сделка  была  возмездной  и  совершена  на рыночных  условиях  является  незаконным, так как   в  соответствии с  пунктом 2  статьи 61.2  доказыванию  подлежат  иные  обстоятельства, при  этом  причинения   вреда  предполагается и  о  том, что  Закон  о банкротстве  не  ставит  возможность  признания сделки  недействительной  по  пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве  в  зависимость от  размера,  полученного по  ней  должником  встречного  предоставления,    являются  несостоятельными.   

        Учитывая, что   отказ  от  иска  не  противоречит  закону,  поскольку фактически  не  был  направлен  на прекращение действий по увеличению конкурсной массы, а также  не  нарушает  права   кредиторов,    довод заявителя  жалобы   о  том, что   кредиторы лишены  возможности  на   самостоятельное  оспаривание   сделки  должника,    не  принимается судом.

Исходя из материалов дела судом,  первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоречии  отказа закону или о нарушении прав других лиц, поэтому суд первой  инстанции правомерно принял отказ истца от заявления  и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил  производство  по  заявлению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что практика применения данной нормы определена с даты размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации  на официальном сайте суда в сети Интернет (03.02.2011), уплата государственной