Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А33-11494/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 21.05.2009 размер кадастровой стоимости земельных участков 24:04:6101010:53 и 24:04:6101010:54 не изменился.

Исходя из изложенного, арендная плата за период с 01.07.2008 по 21.05.2009 составила 1 057,93 рублей.

Таким образом, установленный в пункте 3.1 договора  аренды от 14.08.2008 № 47 размер арендной платы на земельные участки, на которых расположено гидротехническое сооружение, не соответствует размеру арендной платы, установленному пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 420, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора аренды от 14.08.2008 № 47 о размере арендной платы (пункт 3.1) не влечет юридических последствий, поскольку размер арендной платы не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что сумма арендных платежей установлена договором.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом, с учетом зачета однородного встречного требования, за период с 01.07.2008 по 21.05.2009 оплачена арендная плата в размере 5 021 049,81 рублей.

Разница между установленным законом размером арендной платы и фактически оплаченной истцом суммой арендных платежей является неосновательным обогащением ответчика и составила 5 019 991,88 рублей.

Истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 019 983,70, что является его правом.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец на момент заключения договора знал, что на арендуемых земельных участках расположено гидротехническое сооружение, при этом договор аренды подписан истцом без протокола разногласий, является несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, то обстоятельство, что истец знал о расположении на арендуемых земельных участках гидротехнического сооружения, но подписал договор аренды без протокола разногласий, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2011 года по делу № А33-11494/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2011 года по делу                  № А33-11494/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

Т.С. Гурова