Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации  об административных правонарушениях, конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Как следует из положений части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом предусмотренного в ней правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Из материалов дела следует, что обществом в сети Интернет 29.04.2010 размещено сообщение о существенном факте «дате закрытия реестра акционеров», в пункте 2.2 которого указана дата годового собрания акционеров - 28.05.2010; о дате проведения годового общего собрания акционеров акционеры уведомлены по почте заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 07.05.2010 (по реестру направлено 1672 письма), списком международных почтовых отправлений, реестром возврата почтовых отправлений; информация о проведении годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» опубликована в газете «Авоська +», выпуск № 20 от 16.05.2010, то есть по истечении 15 дней после установленной даты публикации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению обязанности по извещению акционеров общества о проведении собрания акционеров 28.05.2010.

С учетом изложенного, доводы административного органа о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Санкции штрафного характера должны соответствовать конституционным требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве малозначительного, то решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2010 № 19-10-091/ап о назначении административного наказания является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» февраля 2011  года по делу № А33-18584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.М. Демидова