Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А33-16671/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 24.1 вышеназванного Постановления от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 20.11.2008) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что протокол № 000078 об административном правонарушении составлен административным органом 03.11.2010 в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В подтверждение факта надлежащего извещения ответчика о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель представил суду следующие документы:

- служебная записка от 22.06.2010, содержащая текст телеграммы с приглашением директора ООО «БЕТ» Викулина А.В. для составления 03.11.2010 в 10 часов протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ;

- два уведомления: о вручении указанной телеграммы по адресу места жительства Викулина А.В. (г. Красноярск, ул. Советская, д. 17, кв. 78) и о невручении телеграммы по адресу ООО «БЕТ» (г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 53 «Г») по причине отсутствия учреждения по указанному адресу (л.д. 85, 86);

- приглашение от 22.10.2010 для составления 03.11.2010 в 10 часов протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которое вручено Сазонову В.Л., действующему от имени ООО «БЕТ» на основании доверенности от 22.10.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  юридическим адресом общества является следующий адрес: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 53 «Г» ( см. л. д. 20-27), по которому инспекцией направлена телеграмма. Доказательства нахождения общества по иному адресу и уведомления лицом, привлекаемым к административной ответственности, инспекции о нахождении по иному адресу  в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, инспекцией направлена телеграмма в адрес директора общества с приглашением директора ООО «БЕТ» Викулина А.В. для составления 03.11.2010 протокола об административном правонарушении, направленная по адресу места жительства Викулина А.В. (г. Красноярск, ул. Советская, д. 17, кв. 78), которая вручена матери Викулина А.В.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Следовательно, телеграмма, врученная матери Викулина А.В., является надлежащим извещением законного представителя общества.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, является необоснованной, поскольку указанный пункт распространяется на телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, инспекцией приняты все необходимые меры по соблюдению требований КоАП о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем суд полагает, что извещение общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.11.2010 является надлежащим.

Вывод суда первой инстанции о том, что приглашение от 22.10.2010 для составления протокола об административном правонарушении получено Сазоновым В.Л., доверенность на представление интересов ООО «БЕТ» которого не предусматривает представление интересов общества в рамках производства по делу об административном правонарушении (в том числе право на получение соответствующей корреспонденции), является правильным, однако, вывода о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не изменяет.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения общества к административной ответственности истек, исходя из следующего.

Административная ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена в главе 14 КоАП «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».

Следовательно, привлечение  к административной ответственности по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП, не может быть произведено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП), а при длящимся административном правонарушении – со  дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Выявленное инспекцией правонарушение в виде осуществления деятельности по организации азартных игр в букмекерской  конторе без лицензии является длящимся и обнаружено 12.10.2010. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение указанного нарушения на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки (сроки давности) не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в том числе, решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, то основания для удовлетворения заявленных административным органом требований о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье отсутствуют.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ( в редакции постановления  №30 от 24.03.2011),   основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2011 года по делу                       № А33-16671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова