Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ответчика 164 891,89 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор от 01.11.2008 №545-э/р по своей правовой природе является договором услуг, доказательств оказания услуг по спорному договору непосредственно ответчику истцом не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей  39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом а) пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил №491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникает у арендатора нежилых помещений в связи с самим фактом пользования нежилым помещением, находящимся в многоквартирном доме. При этом, организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества, не обязана доказывать факт оказания услуги по содержанию общего имущества дома какому либо конкретному арендатору помещения.

Довод ответчика о том, что договор от 01.11.2008 №545-э/р является ничтожным, поскольку распространяет свое действие на лицо, не являющееся собственником помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Действующим законодательством не установлен запрет на заключение договоров между управляющими организациями и лицами, арендующими помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении указанной организации.

Возложение собственником нежилого помещения обязанности по несению расходов на содержание помещения, а также эксплуатационных расходов, к которым относятся расходы на содержание общего имущества дома, на арендатора нежилого помещения не противоречит положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что договор от 01.11.2008 №545-э/р не является заключенным.

Предмет договора от 01.11.2008 №545-э/р согласован сторонами в пункте 1.1, согласно которому исполнитель обеспечивает содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества, сбор и вывоз твердых бытовых отходов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 18, а пользователь производит оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Довод заявителя о том, что спорное  помещение является пристроенным, с отдельным входом, не имеет лифта и мусоропровода, следовательно, из расходов по содержанию указанного помещения необходимо исключить стоимость содержания и ремонта лифтов, содержания и ремонта мусоропровода, содержание лестничных клеток, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил №491 размер платы на содержание общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений и  рассчитывается в зависимости от занимаемой площади.

Поскольку собственник помещения возложил обязанность по содержанию общего имущества дома на арендатора, действие указанных правовых норм в равной мере распространяется на арендатора нежилых помещений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 535,11 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На момент подачи иска ставка рефинансирования установлена в размере 7,75%.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму 10 535,11 рублей взысканной обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» декабря 2010 года по делу № А33-14660/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от ««30» декабря 2010 года по делу               № А33-14660/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

Т.С. Гурова