Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 4.1. договора аренды № 40 от 01.10.2009 истец заявил требование о взыскании с ответчика 43 876 руб. руб. пени из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с октября 2009 года по август 2010 года.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей исковые требования о взыскании с ответчика 71333 руб. пени заявлены обоснованно. При расчете суммы неустойки истец учел условия договоров аренды № 48 от 15.10.2008, аренды № 40 от 01.10.2009 сроки внесения платежей, оплату.

Арбитражным судом апелляционной инстанции расчет проверен, составлен верно.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия долга, каких-либо отрицательных последствий для истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате ответчик обратился с ходатайством об уменьшении, предъявленной истцом неустойки до 1000 руб.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд  по своему  внутреннему убеждению  вправе определить  такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договорам аренды, установления в договоре высокого размера неустойки,  суд первой инстанции обоснованно  уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 35 000 руб., то есть более, чем в два раза.

Требования ответчика о снижении суммы неустойки до 1000 рублей противоречат характеру неустойки, как меры ответственности. Стороны договора учитывая свои интересы и права самостоятельно и добровольно определили размер договорной неустойки, следовательно значительное  снижение суммы неустойки противоречит условиям договорных отношений сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 суд указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом указанных разъяснений, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о тяжелом имущественном (материальном) положении ответчика, наличии иных кредитных обязательств, семейном  положении.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств,  полагает, что принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон. Кроме того, при заключении договоров ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Довод ответчика о превышении заявленной к взысканию размера неустойки меры государственной гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, так как истцом заявлено не требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а договорная неустойка, уменьшенная судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени обоснованно частично  удовлетворены судом первой инстанции  в сумме 35 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ответчика, который при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину уплатил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «13» января 2011 года по делу №  А33-15242/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова