Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регламентированы также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пунктам 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. С этой целью оборудуются узлы учета, которые должны размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 06.05.2006 № 26/00814 заключен ТСЖ «Пашенный» в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и  Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги  определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Факт отпуска холодной воды на объект жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, и  приема сточных вод в период с марта по июнь 2010 года подтверждается сведениями о показаниях приборов учета холодной воды, установленного на присоединенных сетях жилого фонда № 99 по ул. Судостроительная.

Объем отпущенной холодной воды  определен истцом на основании показаний приборов учета. Объем водоотведения определен истцом как суммарный объем исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды,  ответчиком не оспаривается.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом исходя из тарифов, установленных Постановлением Администрации города Красноярска от 30.11.2009 № 514 с учетом надбавки, утвержденной Постановлением Администрации города Красноярска от 27.01.2010 № 24.

Согласно расчету истца, составленному с учетом частичной оплаты  в сумме 92 246 рублей 55 копеек, задолженность ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за указанный период составляет 61 617 рублей 57 копеек.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен контррасчет, согласно которому за период с 01.01.2006 по 30.11.2010 у ответчика имеется переплата в сумме 68 903 рубля 45 копеек. По мнению ответчика, в период с 01.01.2006 по 30.04.2008 при определении объема водоотведения в части  объема горячего водоснабжения истец неправомерно исходил из нормативов потребления, поскольку в указанный период спорный жилой дом был оборудован общедомовым прибором учета горячей воды. Ответчиком в материалы дела представлены акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя за период с 2005 по 2010 гг.,  отчеты по отпуску  (потреблению)  тепловой энергии, сведения о потреблении горячей воды, представленные в ОАО «Енисейская ТГК»  (энергоснабжающую организацию) за период с января 2006 по май 2008 года, счета-фактуры, предъявленные ответчику энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 5.4 договора № 26/00814 объем водоотведения  абонента определяется по показаниям средств измерений  объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения. Объем водопотребления из всех источников водоснабжения абонентов определяется в порядке, предусмотренном для определения  объемов водопотребления из системы централизованного водоснабжения.

В силу пункта 5.3. договора № 26/00814 объем водопотребления абонента определяется  за расчетный период по показаниям средств измерений, установленных в узле учета на присоединении объекта абонента в системе городского водопровода и канализации, находящегося по адресу согласно приложению № 2.

Пунктом 33 Правил № 167 предусмотрено, что количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств  измерений.

Согласно пункту 73 Правил № 167 объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей  организацией, учитывается  в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им  по договору с организацией водопроводно-канализационного  хозяйства на основании показаний средств  измерений или  в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 56 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 56 Правил в случае временного отсутствия у абонента средств  измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается  принимать равными объемам воды, полученной  абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая  горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.

Из материалов  дела  следует, что  холодная вода приобреталась ответчиком у истца, горячая вода  - у третьего лица, ОАО «Енисейская ТГК». Средства измерения  объема сточных вод  на объекте ответчика не установлены. Наличие в жилом доме № 99 по ул. Судостроительная общедомового прибора учета горячего водоснабжения подтверждается актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя за период с 2005 по 2010 гг.

Принимая во внимание, что обслуживаемый ответчиком жилой дом в период с января 2006 по май 2008 года был оборудован общедомовым прибором учета горячей воды, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика относительно объема водоотведения по горячей воде.

Вместе с тем, при проверке контррасчета ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что данный контррасчет составлен за период, превышающий три года с момента предъявления истцом настоящего иска (01.09.2010) по состоянию на 29.11.2010, то есть дату за пределами периода исковых требований. С учетом изложенного, данный контррасчет не может быть признан верным.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен контррасчет за период с 01.09.2007 по июнь 2010 года. Согласно указанному контррасчету переплата ответчика по состоянию на 30.06.2010 составляет 135 154 рубля 33 копейки и возникла в связи с перерасчетом объема водоотведения по горячему водоснабжению за период с 01.09.2007 по 31.05.2008 исходя из показаний приборов учета в сумме 28 079 рублей 97 копеек  и необоснованным предъявлением к оплате налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2008 по 30.06.2010 в сумме 107 074 рубля 36 копеек. Арифметическая правильность указанного контррасчета истцом не оспаривается.

Истец с представленным контррасчетом не согласен, ссылаясь на то, что требования ответчика о перерасчете объема водоотведения по горячему водоснабжению не относятся к спорному периоду, исключение из стоимости оказанных услуг НДС не соответствует статям 143, 146, 168, 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений главы 13 раздела 6 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья осуществляет деятельность от имени и в интересах своих членов, реализацию работ или услуг членам товарищества не производит, выступает от имени жильцов дома в качестве абонента или заказчика услуг по договорам на предоставление электроснабжения, тепло- и водоснабжения.

В рассматриваемой ситуации товарищество собственников жилья не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги (ресурсоснабжающих организаций).

В силу пункта  15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является, в том числе товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Следовательно, при определении стоимости потребленной воды и сброшенных сточных вод следует руководствоваться тарифом, установленным для ресурсоснабжающей организации органом местного самоуправления, без учета НДС.

Из контррасчета ответчика следует, что за период с 01.06.2008 по 30.06.2010 истцом был предъявлен НДС в сумме 107 074 рубля 36 копеек. Арифметическая правильность контррасчета истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным контррасчет ответчика также и в части перерасчета объема водоотведения по горячему водоснабжению за период с 01.09.2007 по 31.05.2008 исходя из показаний приборов учета в сумме 28 079 рублей 97 копеек с учетом НДС, поскольку наличие в указанный период общедомового прибора учета горячей воды в жилом доме, обслуживаемом ответчиком, подтверждается материалами дела. Объем горячей воды при расчете стоков определен ответчиком в соответствии с показаниями общедомового прибора учета и соответствует объему, предъявленному к оплате ОАО «Енисейская ТГК» (ресурсоснабжающей организации).

Таким образом, сумма переплаты  за период с 01.09.2007 по 30.06.2010 составила 135 154 рубля 33 копейки. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не отражено уменьшение истцом исковых требований до 61 617 рублей 57 копеек, не принимаются судом. Так, судом первой инстанции установлено, что при изготовлении решения была допущена опечатка в сумме иска, определением от 02 февраля 2011 года указанная опечатка исправлена.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно указано на определение истцом объема горячего водоснабжения в спорный период исходя  из нормативов потребления, признаются обоснованными. Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исследуя документы за период с мая 2006 года по май 2008 года, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку предметом иска является взыскание задолженности за период с марта по июнь 2010 года, признаются несостоятельными. Так, правоотношения сторон возникли из договора от 06.05.2006 № 26/00814, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения, и  носят длящийся характер, в связи с чем возражения ответчика относительно неправильного начисления оплаты за периоды, предшествующие спорному, являются правомерными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что  в период с мая 2006 года по май 2008 года ответчик не представлял истцу сведения об объемах горячего водоснабжения, скрывал факт наличия прибора учета горячей воды, не могут быть признаны основанием для определения объема горячего водоснабжения по нормативам потребления без последующей корректировки исходя из показаний приборов учета. Так, объем стоков горячей воды не может превышать фактический объем полученного горячего водоснабжения. К тому же из актов обследования водопроводно-канализационных, представленных истцом в обоснование доводов о сокрытии ответчиком общедомового прибора учета горячей воды, невозможно определить, в каком именно месте сетей проводилось обследование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для перерасчета предъявленных к оплате объемов за период с мая 2006 года по декабрь 2007 года со ссылкой на то, что реализация услуг за данный период завершена, налоговые платежи в бюджет перечислены, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для взимания платы истцом за неоказанные фактически услуги.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» декабря 2010  года по делу № А33-12992/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» из федерального бюджета 464  рубля 70 копеек излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.01.2011 № 264.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская