Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А33-878/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» апреля 2011 г.

Дело №

А33-878/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (внешнего управляющего ЗАО «Сибтяжмаш» ОГРНИП 304770000115133/772700950710) – Данилова Л.И., представителя по доверенности от 22.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» Василеги Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10»  марта 2011 года по делу № А33-878/2011, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

внешний управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) «Сибтяжмаш» Василега Михаил Юрьевич (далее – заявитель, внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее – ответчик, инспекция) об оспаривании постановления от 31.12.2010 № 4-2082-10-ППР/213/1 о назначении административного наказания.

В дело вступил прокурор Кировского района г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2011 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции вынес оспариваемое определение без учета пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Внешний управляющий считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку внешний управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  и выступает как субъект предпринимательской деятельности; между работником должника и внешним управляющим существуют не трудовые отношения, а отношения в ходе внешнего управления.

Ответчик и прокурор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены, так как  определение Арбитражного суда  Красноярского края о принятии к производству заявления от 28 января 2011 года получено инспекцией и прокурором 02.02.2011; определение о принятии апелляционной жалобы от  28 марта 2011 года направлено в адрес ответчика и прокурора; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей инспекции и прокурора. Указанные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Кировского района г. Красноярска в период с 19.11.2010 года по 09.12.2010  проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда на ЗАО «Сибтяжмаш», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства (несвоевременная выплата заработной платы).

Постановлением инспекции от 31.12.2010 № 4-2082-10-ППР/213/1 внешний управляющий  ЗАО «Сибтяжмаш» Василега Михаил Юрьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения внешнего управляющего в Арбитражный суд Красноярского края с  указанным заявлением.

Внешний управляющий оспорил постановление инспекции от 31.12.2010                                                № 4-2082-10-ППР/213/1 в судебном порядке, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ссылаясь на нарушение процедуры рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, а также то, что он не является субъектом вменяемого правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что  внешний управляющий  привлечен к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В силу статьи 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности внешнего управляющего предприятием подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий внешнего управляющего и регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности этого спора арбитражному суду основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2011 года по делу                                № А33-878/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина