Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации от 18.08.2010 № 32 (г. Красноярск, ул. Горького, дом 2).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидационная комиссия обязана принимать меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующие о письменном  уведомлении истца о ликвидации учреждения.

Требование кредитора № 635 направлено истцом в адрес ответчика 15 декабря 2010 года (л.д. 41, т. 1), то есть по истечении установленного двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов.

Вместе с тем, сам по себе факт направления данного требования по истечении установленного срока, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований

По правилам пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Согласно определению о назначении  дела к судебному разбирательству Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года (л.д. 33, т.1) суд первой инстанции  предлагал ответчику представить доказательства включения рассматриваемых исковых требований в реестр требований кредиторов (ликвидационный баланс), доказательства  оплаты спорной задолженности, доказательства уведомления истца о  начале процесса ликвидации.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Ответчик указанные документы не представил, наличие долга в размере 3 657 рублей  67 копеек не оспорил.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано И.О. генерального директора Зуковой Л.С., приказ о ее назначении отсутствует в материалах дела, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела исковое заявление государственное предприятие Красноярского края «МЕДТЕХНИКА» подписано генеральным директором Варава М.Б. (л.д. 6, т.1).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ, наличие долга по их оплате в размере 3 657 рублей  67 копеек не оспорил долг, то арбитражный суд  обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ в  сумме 3 657 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика с учетом предоставленной ему отсрочки уплаты госпошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2011года по делу № А33-17083/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения «336 военный госпиталь Сибирского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова