Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом  4 статьи 445 Гражданского кодекса установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из предварительного договора,  обязанность по заключению основного договора  возложена на ответчика (застройщика).  Неисполнение указанной обязанности предоставляло истцу (Инвестору) право на обращение  с иском  в суд с требованием  о понуждении заключить основной договор.  Указанным правом истец не воспользовался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 6  статьи 429 Гражданского кодекса установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По условиям  предварительного договора  основной договор должен быть заключен  в срок до 01.12.2007 года.

В указанный срок предварительный договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. Следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором,  прекращены.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Предусмотренное пунктом 5.2 предварительного договора условие  о выплате Застройщиком Инвестору неустойки в размере 10 000 000 рублей, в случае незаключения основного договора,  является обязательством Застройщика, предусмотренным  предварительным договором.

Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, прекращено и обязательство, предусмотренное пунктом 5.2  предварительного договора.

В этой связи, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Вместе с тем,  в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса  окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Виды ответственности за неисполнение обязательства предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом,  в случае незаключения основного договора  и прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором  истец вправе требовать  взыскания с ответчика убытков, причиненных незаключением основного договора. Основания для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о  невозможности заключения основного договора без волеизъявления  другой стороны,  о невозможности  возложения  ответственности  за незаключение основного договора  на одну из сторон предварительного договора, о неподтверждении виновности ответчика  в незаключении основного договора противоречат выше приведенным нормам права и установленным судом обстоятельствам, однако указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе,  не влияют на результат рассмотрения дела судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения от 28 декабря  2010 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3752/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря  2010 года по делу № А74-3752/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская