Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А33-16684/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» апреля 2011 года

Дело №

А33-16684/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2010 года по делу                         № А33-16684/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Назарько Людмила Николаевна (далее – предприниматель, заявитель, ОГРН 304245906900044) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  от 22.10.2010 № 465.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2010 № 465.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.12.2010 не согласен, поскольку заключение ООО «Витма-сервис» является ненадлежащим доказательством по делу, так как указанное общество является заинтересованным лицом; время, указанное к кассовом чеке, не совпадает с временем, указанным в списке транзакций; в решении суда не отражено заявление потребителя.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 30.12.2010 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления в их адрес определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Назарько Людмила Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304245906900044.

На основании поступившей в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в             г. Шарыпово информации о нарушении прав потребителя по факту допущенного обсчета (заявление от гражданки Ворошиловой О.А. вх. № 210 от 27.09.2010) проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Назарько Л.Н.

В ходе проведения проверки установлены данные, указывающие на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), в связи с чем 06.10.2010 вынесено определение № 752 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования  в отношении индивидуального предпринимателя Назарько Л.Н. Указанное определение вручено предпринимателя 06.10.2010 лично под роспись.

В ходе проведения проверки административным органом установлено и в протоколе об административном правонарушении № 710 от 20.10.2010 зафиксировано следующее: 16.09.2010 в 15-49 часов в магазине «Симпатия», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон, 6, индивидуальным предпринимателем Назарько Л.Н. допущен обсчет покупателя при приобретении им продукции: минтая свежемороженого, 0,568 гр., по цене 34 рублей; икры «Баклажановой» производства Булганконсерв, 360 гр., по цене 30 рублей; хлеба «Ржаной» 0,5 гр., по цене 13 рублей. Итоговая стоимость приобретенных продуктов составила 77 рублей 08 копеек.

Покупателем произведена оплата продукции денежной купюрой номиналом 5000 рублей (передано кассиру 5000 рублей 10 копеек) и получена сдача 4780,02 рублей (согласно кассовому чеку). Покупателю, согласно кассовому чеку, передана сдача на 143 рубля меньше положенной суммы (5000,1 рублей – 77,08 рублей = 4923,02 рублей). Таким образом, сумма обсчета покупателя составила 143 рубля.

Из объяснений Назарько Л.Н., полученных в ходе проведения проверки 06.10.2010, а также отраженных в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2010 следует, что в торговом зале магазина «Симпатия», расположенном в г. Шарыпово, мкр. 6, установлено 2 кассовых аппарата, предназначенных для расчетов с потребителями. На каждом кассовом аппарате установлено по 2 «фискальника», один – индивидуального предпринимателя Назарько Л.Н., другой – ООО «Ангара». Через кассовый аппарат с «фискальником» ООО «Ангара» отпускается алкогольная продукция и при приобретении покупателем продуктов и алкогольной продукции покупателю выдается два кассовых чека. Покупателем 16.09.2010 приобретена алкогольная продукция – Шампанское Российское «Надежда», что подтверждается кассовым чеком-отчетом «Товары».

22.10.2010 должностным лицом административного органа – заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Мироновой Анной Александровной вынесено постановление № 465 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7  КоАП, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, индивидуальный предприниматель Назарько Л.Н. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный  суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Признавая незаконным и отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2010 № 465, в соответствии с которым предпринимателя привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, по следующим основаниям.

Статьей 14.7 КоАП предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг).

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, в том числе, в форме обсчета - взимания с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы). Обман характеризуется тем, что в результате противоправных действий продавца чужое имущество переходит в его владение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из части 2 названной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.10.2010 № 710, 16.09.2010 в 15 час. 49 мин. в магазине «Симпатия», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон, 6, индивидуальным предпринимателем Назарько Л.Н. допущен обсчет покупателя при приобретении им продукции: минтая свежемороженого, 0,568 гр., по цене 34 руб.; икры «Баклажановой» производства Булганконсерв, 360 гр., по цене 30 руб.; хлеба «Ржаной» 0,5 гр., по цене 13 рублей. Итоговая стоимость приобретенных продуктов составила 77 руб. 08 коп. Покупателем Ворошиловой О.А. была произведена оплата указанной продукции денежной купюрой номиналом 5000 руб. (передано кассиру 5000 руб. 10 коп.) и получена сдача в размере 4780,02 руб. (согласно кассовому чеку). Таким образом, покупателю, согласно кассовому чеку, была передана сдача на 143 рубля меньше положенной суммы (5000,1 рублей – 77,08 рублей = 4923,02 рублей), в связи с чем, сумма обсчета покупателя составила 143 рубля.

В подтверждение указанных обстоятельств административный орган представил в материалы дела чек от 16.09.2010 (л.д. 39, 37) на сумму 77 рублей, из которого следует, что покупателем приобретены следующие товары: 1) минтай на сумму 34,08 рублей, 2) икра баклажановая на сумму 30 рублей, 4) хлеб ржаной на сумму 13 рублей (позиция № 3 в кассовом чеке отсутствует); товар оплачен купюрой в сумме 5 000 рублей и 10 копеек; выдана сдача в сумме 4 780,02 рублей. С учетом суммы покупки обсчет составил 142,9 рублей.

Указанный кассовый чек представлен покупателем в административный орган вместе с заявлением от 24.09.2010 (л.д. 21), в котором покупатель просит провести административное расследование согласно кассовому чеку. В объяснениях от 06.10.2010 покупатель указала, что пересчитала стоимость товаров, указанных в чеке, и обнаружила, что ей неправильно дали сдачу (л.д. 31).

Как следует из объяснений Назарько Л.Н., полученных в ходе проведения проверки 06.10.2010, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2010 и данных в суде первой инстанции, в торговом зале магазина «Симпатия», расположенного в г. Шарыпово, мкр. 6, установлено 2 кассовых аппарата, предназначенных для расчетов с потребителями. На каждом кассовом аппарате установлено по 2 «фискальника», один – предпринимателя Назарько Л.Н., другой – ООО «Ангара». Через кассовый аппарат с «фискальником» ООО «Ангара» отпускается алкогольная продукция и при приобретении покупателем продуктов и алкогольной продукции покупателю выдается два кассовых чека. Соответственно, часть товара проводится по одному «фискальнику», часть по второму, после чего контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью печатают общую сдачу, а итог по чеку идет только по своему «фискальнику», что и произошло в данном случае 16.09.2010, покупатель приобрел покупку на суммы: 34,08 руб. + 30 руб. + 13 руб. + 143 руб., итого 220,08 руб. Покупатель рассчитался купюрой номиналом 5000 руб. 10 коп., в связи с чем ему была передана сдача в сумме 4780,02 руб. и выдано покупателю 2 чека по кассе предпринимателя Назарько Л.Н. и кассе ООО «Ангара».

Предприниматель поясняет, что покупателем 16.09.2010 помимо продуктов питания также приобретена алкогольная продукция – Шампанское Российское «Надежда», что подтверждается кассовым чеком-отчетом «Товары» от 16.09.2010, контрольно-кассовым чеком на сумму 77,08 рублей (л.д. 20), контрольно кассовой лентой ООО «Ангара» за 16.09.2010 (л.д. 18-19).

Из указанного кассового чека-отчета «Товары» следует, что покупателем  приобретено: икра «Баклажановая» Булганконсерв, 360 гр., по цене 30 рублей; Шампанское Российское «Надежда» полусладкое, 0,75 л., 10,5-12,5%, стоимостью 143 рубля; минтай свежемороженый 0,568 гр., по цене 34,08 рублей; хлеб «Ржаной» 0,5 гр., по цене 13 рублей. Даты и время отражены следующие: 16.09.2010 с 15:47 до 15:49,  первая