Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А33-16541/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года

Дело №

А33-16541/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ответчика) –            Бондаренко И.М., на основании доверенности от 21.12.2010 № 108, паспорта; Овсянникова Ю.В., на основании доверенности от 09.12.2010 № 54, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 года по делу № А33-16541/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Березовский детский сад комбинированного вида № 1» (ОГРН 1022400557486, ИНН 2404009436) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022402652469, ИНН 2466039624) от 08.10.2010 № 35 «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 года требование удовлетворено. Решение государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.10.2010 № 35 «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования» признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». На государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя.

Не согласившись с данным решением, государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы отнести на счет заявителя. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»); указанный закон не применяется при рассмотрении вопроса о зачете расходов страхователя-плательщика единого социального налога (уплата единого социального налога регулировалась главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, спорные выплаты произведены страхователем в 2007-2009 годах);

- вывод суда первой инстанции о допущении Фондом грубого нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения, выразившееся в том, что страхователь был лишен возможности представить свои доводы непосредственно лицу, которое вынесло решение, не соответствует материалам дела; материалы проверки рассматривались с участием представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения «Березовский детский сад комбинированного вида № 1» - директора Ереминой Т.Ю., комиссией учтены доводы страхователя, что привело к уменьшению суммы непринятых к зачету расходов;

- протокол о рассмотрении материалов документальной выездной проверки от 30.09.2010 подписан заместителем директора филиала № 2 (Пригородный), исполняющим в тот период времени обязанности директора филиала № 2 (Пригородный), им же принято решение о непринятии к зачету расходов; решение № 35 от 08.10.2010 подписано директором филиала № 2 (Пригородный), который в данный период времени приступил к исполнению своих обязанностей.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Березовский детский сад комбинированного вида № 1», уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 09.03.2011 о принятии апелляционной жалоб заявителю, а также путем размещения 09.03.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Березовский детский сад комбинированного вида № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022400557486.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Березовский детский сад комбинированного вида №1» обратилось в филиал № 2 (Пригородный) государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением на возмещение расходов, в том числе, выплаченных в виде пособия по временной нетрудоспособности работникам по листкам нетрудоспособности, выданным подразделением МУЗ «Березовская ЦРБ» Ермолаевским фельдшерско-акушерским пунктом.

Фондом проведена документальная выездная проверка страхователя, в ходе которой установлено и в акте от 25.08.2010 № 35 с/с закреплено, что листки нетрудоспособности, выданы медицинским учреждением, не имеющим в период их выдачи лицензии на право осуществления  медицинской деятельности, в связи с чем, Фондом не приняты к зачету расходы по обязательному социальному страхованию заявителя, в том числе в сумме 2241 рубля 83 копеек (за октябрь 2007 года – 412 рублей 70 копеек, за май 2009 года – 1829 рублей 13 копеек). Акт проверки вручен руководителю учреждения 03.09.2010.

Материалы документальной выездной проверки страхователя рассмотрены заместителем директора Фонда, при участии представителя страхователя. Из протокола рассмотрения материалов документальной выездной проверки страхователя от 30.09.2010 следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки Фонд пришел к выводам: исключить из реестра непринятых к зачету листки нетрудоспособности с датой выдачи по 07.07.2007 включительно; вынести решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования.

08.10.2010 директором Фонда вынесено решение № 35 «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования», согласно которому страхователю отказано в принятии к зачету расходов в сумме 2241 рубля 83 копеек.

Считая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы страхователя, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Березовский детский сад комбинированного вида №1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о допущении Фондом социального страхования существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

С 01.01.2010 порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки, и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируется Федеральным законом от 24.07.2009              № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Учитывая, что проведение проверки и вынесение оспариваемого решение проводилось Фондом социального страхования в период с 25.08.2010 по 08.10.2010, т.е. после вступления в силу указанного Федерального закона, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела об оспаривании ненормативного правового акта правомерно применил нормы Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ при проведении выездной проверки по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации орган контроля за уплатой страховых взносов одновременно проводит