Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»): Самарниковой Н.В., представителя по доверенности № 13 от 13.01.2011,

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Красноярском крае): Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности № 2 от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «28» октября 2010   года по делу  №А33-13480/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (ОГРН 1022402137460, далее – ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании недействительным представления от 31.05.2010 № 03-11-284 в части пунктов I 1, II 2, II 3 раздела I.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года требование федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» удовлетворено. Признаны недействительными пункты I 1, II 2, II 3 раздела I   представления от 31.05.2010 № 03-11-284, вынесенного территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивированной следующими доводами:

-        дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

-        в оспариваемом представлении установлены два случая поставки оборудования с нарушением сроков, предусмотренных в государственных контрактах, при этом, не указаны суммы пени, не установлена обязанность по их взысканию,

-        Территориальное управление не привлекает университет к административной ответственности, поэтому не исследуется вопрос о виновности заявителя в несвоевременном представлении сведений о государственных контрактах; между тем, заявителем не приняты разумные и достаточные меры для побуждения контрагентов к своевременному подписанию контрактов.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель университета заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела копий 19 писем контрагентов и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу № А33-10246/2010, приложенных к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 07.04.2011 № 2, ходатайство о допросе  в качестве  свидетеля Исхаковой Виолы Рауфовны.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства, копии указанных документов приобщены к материалам дела, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Исхакова Виола Рауфовна.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402137460, расположено по адресу: г. Красноярск, проспект Свободный, 79.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в период с 12.04.2010 по 25.05.2010 проведена проверка использования средств федерального бюджета, выделенных в 2009 году СФУ в рамках реализации мероприятий приоритетного национального проекта «Образование».

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2010, который вручен университету 27.05.2010.

31.05.2010  Территориальным управлением в    адрес   СФУ    направлено    представление    № 03-11-284 о ненадлежащем исполнении бюджета, согласно которому:

- в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  пунктов 2, 4 «Регламента реализации заявок на повышение квалификации, обучение и стажировки административно-управленческого, учебно-вспомогательного персонала и инженерно-технических работников СФУ» от 10.09.2007  на стажировку направлен программист отдела разработки электронных образовательных ресурсов Б.М. Бидус, работающий в СФУ по совместительству; неправомерное использование средств бюджета составило 59 340 рублей (пункт 1 части I раздела 1);

-установлено 2 случая поставки оборудования с нарушением сроков, предусмотренных в государственных контрактах от 1 до 5 дней (пункт 2 части II раздела 1);

-из проверенных 63 государственных контрактов, 35 из них с нарушением законодательно установленных сроков представления (в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта или его изменения) заказчиками в уполномоченный орган сведений о заключенных государственных контрактах на оказание услуг (пункт 3 часть II раздела 1).

Не согласившись с представлением о ненадлежащем исполнении бюджета от 31.05.2010   №03-11-284 в части пунктов I 1, II 2, II 3 раздела I, университет обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся основанием для отмены решения суда на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявлен довод о рассмотрении дела в отсутствие Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края  от 06 октября  2010 года судебное разбирательство по делу № А33-13480/2010  назначено на 11-00 часов  28 октября 2010 года. Определение от 06.10.2010 о назначении судебного заседания получено Управлением 15.10.2010.

По информации с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд перенес рассмотрение дела №А33-13480/2010 на более раннее время – 10-00 часов 28 октября 2010 года, определение о переносе рассмотрения дела не выносилось.

Таким образом, судебное заседание 28 октября 2010 года в 10 часов проведено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, Третий арбитражный апелляционный суд вынес 13.01.2011 определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции дела № А33-13480/2010 в отсутствие представителя Управления, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010 на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии основания, предусмотренного частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений статей 266, части 1 статьи 268, пунктов 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 198 «Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 278 от 18.06.2004, пунктов 5.1.1, 5.14.1, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации  от   11.07.2005  № 89н,  оспариваемое  представление   от 31.05.2010   №03-11-284 вынесено уполномоченным органом.

В оспариваемом представлении от 31.05.2010 № 03-11-284 содержатся выводы о неправомерном использовании ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» средств федерального бюджета, иных финансовых нарушениях, а также требования, обязывающие принять меры по данному представлению и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения представления.

Оспариваемое представление органа бюджетного надзора принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, и оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 №  6720/09.

Довод Управления о том, что  оспариваемое представление адресовано должностному лицу – ректору ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» Ваганову Е.А., а не университету, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через   свои  органы,  действующие   в  соответствии  с  законом,   иными  правовыми  актами  и учредительными документами. Единоличным исполнительным органом ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», через который заявитель приобретает права и принимает на себя обязанности, является ректор.

Проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое представление, проведена в отношении учреждения; в акте проверки, представлении отсутствуют указания на совершение нарушений закона ректором, напротив, в  акте проверки административным органом указаны допущенные университетом нарушения бюджетного законодательства.

Исполнение   бюджетного процесса осуществляется заявителем как получателем бюджетных средств. Исходя из существа отраженных в представлении нарушений и характера мер, которые следует принять на его основании, адресатом оспариваемого представления является именно проверенная организация - ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», а не должностное лицо.

В пункте I 1 раздела 1 оспариваемого представления указано на неправомерное использование средств бюджета в сумме 59 340 рублей в связи с направлением на стажировку программиста отдела разработки электронных образовательных ресурсов Б.М. Бидус, работающего в СФУ по совместительству. Управление квалифицировало данный  факт в качестве нарушения статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  пунктов 2, 4 «Регламента реализации заявок на повышение квалификации, обучение и стажировки административно-управленческого, учебно-вспомогательного персонала и инженерно-технических работников СФУ» от 10.09.2007 .

Согласно